Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-5968/13

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"- Гафаров С.И., представитель по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика, Управления Министерства внутренних дел по городу Перми- Тисленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу N А50-1145/2013

вынесенное судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1065903036792, ИНН 5903071890)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о возмещении стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Перми (далее- Управление МВД по городу Перми, ответчик) о взыскании 3966237 руб. 40 коп. в возмещение стоимости выполненных работ на основании ст.ст. 310, 422, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

30 мая 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 г. заявление ООО "Дорстройсервис" удовлетворено, определение арбитражного суда от 09.04.2013 о прекращении производства по делу отменено, назначено судебное заседание для проведения судебного разбирательства по делу.

Управление Министерства внутренних дел по городу Перми с указанным решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.06.2014 г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что в момент рассмотрения ранее спора по существу представителю истца должно было быть известно о прекращении деятельности общества с 19.11.2012 г. ввиду отсутствия движения по счетам, отсутствию налоговой отчетности. Указанные сведения также могли быть получены истцом путем представления в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. На этом основании считает, что указанное истцом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО "Дорстройсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по настоящему делу определением суда от 09.04.2013 г. явилось исключение ООО "Дорстройсервис" 19.11.2012 из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной по делу, служит основанием для прекращения производства по делу.

После вынесения определения суда от 09.04.2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-11777/2013 признана недействительной запись ГРН N 2125908029510 от 19.11.2012 о прекращении деятельности в отношении ООО "Дорстройсервис"; решением суда ИФНС России по Кировскому району г. Перми обязано устранить нарушения прав и законных интересов Князева И.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2014 ООО "Дорстройсервис" является действующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта- определения суда от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление истца, и отменяя определение суда от 09.04.2013, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 3 статьи 311 АПК РФ исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Поскольку на момент вынесения определения суда от 09.04.2013 г. ООО "Дорстройсервис" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, а впоследствии на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-11777/2013 вновь включено в реестр и приобрело статус юридического лица, указанные обстоятельства не были известны заявителю при вынесении определения от 09.04.2013 г. и являются вновь открывшимися, существенными для рассмотрения спора, в том числе, для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения определения суда от 09.04.2013 г. такое обстоятельство как отсутствие деятельности юридического лица, явившееся основанием для принятия налоговым органом решения о его ликвидации, не имеет значения для признания решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова