Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 14АП-7160/14

г. Вологда

25 сентября 2014 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" Дымченко Т.А. по доверенности от 14.04.2014 N 36, от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 1133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк), ссылаясь на статьи 4, 16, 18.1, 32, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 330, 334, 337, 348, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 301 495 978 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134; далее - Завод, Должник).

Определением от 15.07.2014 требование Банка к Должнику на сумму 218 246 161 руб. 17 коп. как обеспеченное залогом имущества Завода в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 83 249 816 руб. 94 коп., причем установлено, что требования в части 78 865 899 руб. 85 коп. долга и процентов обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а требование в сумме 4 383 917 руб. 07 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор Должника - закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (ОГРН 1087746609653; далее - Общество) с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов Завода 68 821 руб. 45 коп. комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафта по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 21.05.2013 N 2200-831/00076 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и отказать Банку в удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, договор об овердрафте является незаключенным, поскольку денежные средства на счет заемщика не перечислялись. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что определение обжалуется только в сумме 68 821 руб. 45 коп.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Сведения об этом опубликованы в номере 48 газеты "Коммерсантъ" за 22.03.2014.

Банк 17.04.2014, сославшись на наличие у Завода задолженности, в том числе по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 21.05.2013 N 2200-831/00076 с учетом договора поручительства от 21.05.2013 N 2200-831/00076/01-01, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 21.05.2013 N 2200-831/00076 с учетом договора поручительства от 21.05.2013 N 2200-831/00076/01-01.

К заявлению Банк приложил тексты указанных договоров, выписки по счетам Общества, расчет задолженности по состоянию на 12.03.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности указанного требования в силу статей 307, 309, 450, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 850 этого Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 Банком и Обществом (клиент) заключен договор N 2200-831/00076 о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства с ежемесячным лимитом овердрафта, рассчитанным по формуле, определенной в пункте 3.2 договора, в период с 21.05.2013 по 21.05.2014 со сроком пользования траншем - 30 календарных дней, а клиент обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В пункте 3.7.2 договора стороны согласовали размер комиссии за поддержание кредитного лимита в сумме 15 000 руб. в месяц (кроме первого и последнего месяца кредитования).

В целях обеспечения исполнения клиентом своих обязательств по названному договору 21.05.2013 Банком и Заводом (поручитель) заключен договор поручительства N 2200-831/00076/01-01, согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по договору от 21.05.2013 N 2200-831/00076.

Судом установлено, что в погашение сумм комиссий за поддержание кредитного лимита Банком в порядке пункта 6.2 договора об овердрафте списано со счета клиента 69 000 руб., задолженность по уплате комиссии по состоянию на 12.03.2014 составила 65 806 руб. 45 коп., на которую в соответствии с пунктом 3.3 договора начислена неустойка в сумме 3015 руб.

Доказательства уплаты задолженности по комиссии за поддержание кредитного лимита ни клиентом, ни поручителем не предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора долга и неустойки в общей сумме 68 821 руб. 45 коп., данное требование Банка на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что договор об овердрафте является незаключенным, поскольку денежные средства на счет заемщика не перечислялись, суд апелляционной инстанции с учетом требований норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ошибочным.

Ни договор о кредитовании (об овердрафте), ни договор поручительства сторонами в установленном законом порядке не расторгались, ни клиентом, ни поручителем не было заявлено об отказе от исполнения договоров, соответственно, их условия подлежали исполнению по правилам статей 307, 309, 310, 819 названного Кодекса.

Правомерность банковской услуги - поддержание кредитного лимита на расчетном счете клиента подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце девятом пункта 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор об овердрафте условий, предусматривающих взимание платы за поддержание кредитного лимита.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Завода не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.07.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу N А66-1744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева