Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7646/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-12414/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Асеева И.В. по доверенности от 28.12.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (рег.N 07АП-7646/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-2937/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай", г. Барнаул ОГРН 1072222000850

к Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251

о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - ООО "Кондитерская фирма "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Барнаула (далее - ответчик) о признании права на самовольную постройку - пристрой литер Н1 к нежилому зданию весовой литер Н общей площадью 86,6 кв. м., по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 58д.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 58д, принадлежащем ООО "Кондитерская фирма "Алтай" на праве собственности, истец, без получения соответствующего разрешения, возвел пристрой литер Н1 к нежилому зданию весовой литер Н общей площадью 86,6 кв. м. Эксплуатация возведенного объекта является безопасной, его сохранение не ущемляет законных прав и интересов граждан и не угрожает их жизни и здоровью, не нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кондитерская фирма "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, поступивших 25.08.2014), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается актом экспертного исследования, составленного экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 22:63:030137:14, площадью 7810 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, Павловский тракт, 58д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.07.2013.

Согласно данным ЕГРП, на вышеуказанном участке, расположено принадлежащее истцу нежилое помещение (здание весовой), площадью 121,2 кв.м., литер Н.

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществил строительство помещения для временного хранения негорючих строительных материалов (склад), площадью 86, 6 кв. м., литер Н1, что подтверждается данными технического паспорта.

В акте экспертного исследования ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от 06.02.14 указано, что помещения для временного хранения негорючих строительных материалов литер Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 58д, соответствует противопожарным нормам.

Техническим заключением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 11.09.13 подтверждается соответствие возведенного истцом объекта недвижимости градостроительному регламенту.

В соответствии с техническим заключением ООО "Архпроект+" строительные конструкции нежилое здание весовой литер Н, Н1, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 58д, соответствуют строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью людей.

Вместе с тем данное помещения для временного хранения негорючих строительных материалов литер Н1 было построено без получения разрешения на строительство и не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство помещения для временного хранения негорючих строительных материалов истец не обращался, что подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 15.10.13, которым ООО "Кондитерская фирма "Алтай" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя литер Н1 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 58д, отказ мотивирован не предоставлением документов, предусмотренных пунктами 1-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением от 08.10.13 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы. Само обращение с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию истцом также не представлено.

Полагая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, ООО "Кондитерская фирма "Алтай" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, объект обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство помещения для временного хранения негорючих строительных материалов литер Н1, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 58д истец в установленном законом порядке не обращался.

Как указано выше, в подтверждение того, что им предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец представил письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 15.10.2013, с указанием на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1-9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом само обращение истца от 08.10.2013 не представлено, доказательств представления необходимых для ввода объекта в эксплуатацию документов также нет.

При таких обстоятельствах, обращение истца за вводом спорного объекта в эксплуатацию является формальным. Оснований для того, чтобы сделать вывод о необоснованном отказе истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Полагая, заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено заключение о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев