Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8451/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17857/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-9947/2011 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича о взыскании с Кутейникова Дмитрия Борисовича убытков в размере 2 024 270 рублей 80 копеек,

в рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181)

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бутаковой Е.В. по доверенности от 27.12.2013, Дмитриева Р.П. по доверенности от 10.01.2014, представителя МУПП "ВМЭС" - Федорова А.А. по доверенности N 61 от 01.07.2014, представителя Кутейникова Дмитрия Борисовича - Савельевой Е.О. по доверенности от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов П.В. Срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова П.В., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУПП "ВМЭС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий Болдин В.А. с заявлением о взыскании с Кутейникова Дмитрия Борисовича (далее - Кутейкин Д.Б.) причиненных должнику убытков в размере 2024 270,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП "ВМЭС" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Кутейкиным Д.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители МУПП "ВМЭС", ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и Кутейкина Д.Б. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кутейников Д.Б. с 29.04.2009 состоял в трудовых отношениях с МУПП "ВМЭС" на основании трудового договора N 2/09 в должности заместителя директора по технологическому развитию.

В рамках договора поставки N 276/ПТП-11 от 11.03.2011 на основании товарной накладной N 95 от 16.03.2011 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "ТД "ВПК" кабель АПвПг-10 1Х630/50 в количестве 11 475 м. на сумму 11 357 365,19 руб.

В рамках договора поставки N 2248/ПИП-11 от 30.12.2011 на основании товарной накладной N 15 от 18.12.2012 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "Профешинал" трансформатор ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт. на сумму 560 000 руб.

В рамках договора поставки N 2213/ППТП-11 от 30.12.2011 на основании товарной накладной N 35 от 29.06.2012 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "ЭлектроСетьСтрой" трансформатор ТМГ 630/6/0,4 в количестве 12 шт. на сумму 6655 200 руб.

В рамках договора поставки N 2297/ПИП-11 от 30.12.2011 на основании товарной накладной N 282 от 25.12.2012 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "Волгоспецаппаратура" комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 (общая длина 25 м) в количестве 1 шт. на сумму 47 200 руб., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 (общая длина 10 м.) в количестве 1 шт. на сумму 11 800 руб., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт. на сумму 141 600 руб., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт. на сумму 75 284 руб.

Соглашением сторон от 28.01.2013 трудовой договор Кутейникова Д.Б. с МУПП "ВМЭС" расторгнут с 28.01.2013.

12.03.2013 инвентаризационной комиссией МУПП "ВМЭС", без участия Кутейникова Д.Б. установлена недостача товарно-материальных ценностей, которые получал Кутейников Д.Б, а именно: кабель АПвПг-10 1Х630/50 в количестве 80 м. на сумму 67 107,45 руб. без НДС, трансформатор ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт. на сумму 474 576,28 руб. без НДС, трансформатор ТМГ 630/6/0,4 в количестве 3 шт. на сумму 1 410 000 руб. без НДС, что зафиксировано в Акте.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего Кузнецов П.В., 08.02.2013 Кутейников Д.Б. представил к учету товарные накладные о приобретении им товара, однако, среди документов отсутствовали товарная накладная N 282 от 25.12.2012. Поэтому в момент проведения 12.03.2013 инвентаризации комиссии не было известно о том, что Кутейников Д.Б. приобрел также комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 (общая длина 25 м) в количестве 1 шт. на сумму 47 200 руб., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 (общая длина 10 м.) в количестве 1 шт. на сумму 11 800 руб., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт. на сумму 141 600 руб., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт. на сумму 75 284 руб..

После проведения поиска имущества 01.11.2013 инвентаризационной комиссией составлена сличительная ведомость, в которой установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, приобретаемых Кутейниковым Д.Б., по которым он не представил оправдательных документов, а именно: кабель АПвПг-10 1Х630/50 в количестве 80 м., трансформатор ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт., трансформатор ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт., комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт.., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт., всего на сумму 2024270,80 руб. с НДС.

Внешний управляющий Болдин В.А., считая, что Кутейниковым Д.Б., как лицом, действующим от имени должника в соответствии с доверенностью, причинены убытки, вызванные отсутствием у МУПП "ВМЭС" имущества, оплаченного им, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал противоправности в действиях Кутейникова Д.Б., наличие его вины и причинно-следственной связи между отсутствием у должника имущества и противоправными действиями Кутейникова Д.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статей 99 Закона о банкротстве предусматрена возможность взыскания убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий Болдин В.А. представил в материалы дела акт инвентаризации на 12.03.2013.

Однако, судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Кутейников Д.Б. не присутствовал. Никаких объяснений и оправдательных документов относительно отсутствия у МУПП "ВМЭС" недостающего имущества и указания на место его фактического нахождения у Кутейникова Д.Б. до его увольнения не отбиралось. Акт инвентаризации составлен спустя длительное время после его увольнения.

Кроме того, из письменного обращения Кутейникова Д.Б. от 08.02.2013, адресованного исполнительному директору МУПП "ВМЭС" Дьякову А.В., следует, что 08.02.2013 он передал должнику для учета и приема оборудования товарную накладную N 282 от 25.12.2012, по которой во исполнение условий договора N 2213/ПИП-11 от 30.12.2011 он получил от ООО "Волгоспецаппаратура" комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт. На данном документе проставлена подпись главного бухгалтера об отсутствии данной накладной (как пояснил в судебном заседании главный бухгалтер МУПП "ВМЭС"). Между тем, подпись Кутейникова Д.Б., подтверждающая фактическое отсутствие товарной накладной N 282 в момент представления заявления исполнительному директору должника, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08.02.2013 к заявлению, в момент его сдачи, товарная накладная была передана должнику, что также подтверждается отсутствием в акте инвентаризации от 12.03.2013 вышеперечисленного оборудования, которое в настоящее время обозначено должником как отсутствующее.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих факт не передачи комплекта кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплекта для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт., панели ЩО-70 вводной 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панели ЩО-70 линейной (6 РПС) в количестве 1 шт., Кутейниковым Д.Б. должнику.

Относительно отсутствия у должника трансформатора ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт., трансформатора ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. Кутейников Д.Б. представил нотариально заверенные копии акта от 29.06.2012 о передаче им на ответственное хранение двух трансформаторов ТМГ 630/6/0,4, которые он получил по товарной накладной N 35 от 29.06.2012 в рамках исполнения договора N 2213/ППТП-11 от 30.12.2011, а также акта N 15 от 18.12.2012 о передаче на хранение ООО "Профешинал" двух трансформаторов ТМГ 10/0,4 кВ 400 кВА, которые он получил на основании товарной накладной N 15 от 18.12.2012 в рамках исполнения договора поставки N 2248/ПИП-11 от 30.12.2011.

Следовательно, в отношении имущества: трансформатора ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт., трансформатора ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. Кутейников Д.Б. представил документы, подтверждающие их передачу третьим лица на ответственное хранение.

Кроме того, заявитель предъявил требование к Кутейникову Д.Б. как лицу, действовавшему от имени должника в соответствии с доверенностью.

Между тем, на товарных накладных N N 95 от 16.03.2011, 15 от 18.12.2012, 35 от 29.06.2012, 282 от 25.12.2012 указано на получение товара Кутейниковым Д.Б. без ссылки на доверенности.

Договоры поставки от имени должника заключал заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б., действующий на основании доверенности N 8 от 11.01.2011.

Однако данная доверенность ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар был получен Кутейниковым Д.Б. как работником МУПП "ВМЭС".

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что доверенность N 8 от 11.01.2011 не истребовалась судом, в связи с чем и не была представлена, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, внешний управляющий должника не указал на наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Доказательств наличия таких причин также не представил.

Подпунктом "в" пункта 2 договора N 20 о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2012 предусмотрена обязанность МУПП "ВМЭС" по проведению инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств при смене материально ответственных лиц.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел (пункт 1.5.Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Пунктами 2.8., 2,10. Методических указаний предусмотрено обязательное участие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, проводимой в связи со сменой материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи, составляемой но итогам данной проверки, материально-ответственное лицо, принявшее имущество, расписывается в указанной описи в получении, а сдавший - в сдаче данного имущества.

28.01.2013 трудовой договор от 29.04.2009, заключенный между Кутейниковым Д.Б. и МУПП "ВМЭС" был расторгнут (соглашение о расторжении трудового договора от 29.04.2009 N 2/09 по соглашению сторон от 28.01.2013).

При этом, Кутейников Д.Б. неоднократно обращался к руководителю МУПП "ВМЭС" по вопросу необходимости проведения инвентаризации имущества предприятия с моим участием (письма от 06.02.2013, 08.02.2013 и т.д.).

И только 12.03.2013 инвентаризационной комиссией МУПП "ВМЭС" была проведена проверка на наличие товарно-материальных ценностей, закрепленных за Кутейниковым Д.Б., по результатам которой был составлен акт инвентаризационной комиссии.

01.11.2013 сотрудниками МУПП "ВМЭС" была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 13.

Исходя из содержания ведомости, последняя была составлена на основании инвентаризации от 31.10.2013 (приказ N 263п-13 от 31.10.2013). Внешний управляющий так и не смог представить данный акт в материалы дела. Представитель заявителя пояснил, что данный акт на предприятии отсутствует.

Сличительная ведомость, также как и акт инвентаризации от 12.03.2013, составлена сотрудниками МУПП "ВМЭС" самостоятельно, без участия Кутейникова Д.Б.

Никаких объяснений и оправдательных документов относительно отсутствия у МУПП "ВМЭС" недостающего имущества и указания на место его фактического нахождения у Кутейникова Д.Б. до его увольнения не отбиралось.

Также, в подтверждение того, что на момент проведения инвентаризации (12.03.2013) на предприятии находилось спорное имущество в материалы дела представлено письмо от 08.02.2013, которым Кутейников Д.Б. передал на склад товарно-материальные ценности, в том числе по товарным накладным N 282 от 25.12.2012 и N 295 от 14.12.2012.

Своей резолюцией на указанном письме исполнительный директор должника Дьяков А.В. подтвердил тот факт, что Кутейников Д.Б. полностью отчитался за товарно-материальные ценности по всем позиция, указанным в письме от 08.02.2013.

Ссылка в жалобе МУПП "ВМЭС" относительно того, что суд не должен был принимать акты о приеме-передаче трансформаторов, в связи с тем, что данные документы были представлены в день вынесения определения, апелляционная коллегия считает необоснованной.

Ни один из участников процесса, в том числе заявители апелляционных жалоб, при приобщении данных документов не возражали, ходатайство об отложении для ознакомления с данными документами не заявляли.

Кроме того, иных доводов по существу представленных доказательств МУПП "ВМЭС" не заявляет, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказательств не допустимыми и недостоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал противоправности в действиях Кутейникова Д.Б., наличие его вины и причинно-следственной связи между отсутствием у должника имущества и противоправными действиями Кутейникова Д.Б., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова