Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-9930/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А07-14071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-14071/2011 (судья Гумерова З.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" (ИНН 0274123646, ОГРН 1070274009321) (далее - ООО "Галерея арт сервис", должник) с заявлением о признании недействительными соглашения N 27/2013 от 03.09.2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенного между ООО "Галерея арт сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита" (далее - ООО "Мастер-Защита"), действий конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" Власенко Олега Александровича (далее - Власенко О.А.) в части заключения 03.09.2013 соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", непринятие мер по оспариванию соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника.

Определением суда от 29.07.2014 заявление ООО "ЛК УРАЛСИБ" удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" Власенко О.А. в части непринятия мер по оспариванию соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенного между ОООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Власенко О.А. просил определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" Власенко О.А. в части непринятия мер по оспариванию соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенного между ОООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника, отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что не заключал соглашение об уступке права требования N 27/2013, о договоре узнал в конце 2013 года при рассмотрении судом жалобы на его действия (определение от 16.04.2014), следовательно, ранее обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной не мог. Утверждает, что предусмотренный решением собрания десятидневный срок для подачи заявления был соблюдён, определением от 30.12.2013 заявление было оставлено без движения. 30 января 2014 г. все замечания были устранены, не представлено было только соглашение N 27/2013 от 03.09.2013, поскольку оно отсутствовало. Ссылается на направление запроса инициатору расторжения договора ООО "ЛК "Уралсиб" о предоставлении копии данного соглашения и не получение ответа. Не согласен с выводом суда о том, что такое обращение в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Считает, что им были предоставлены все имеющиеся документы и предприняты неоднократные попытки получения истребуемого документа, в связи с чем им проявлена должная осмотрительность и заботливость, с которой должен действовать арбитражный управляющий согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2012 в отношении ООО "Галерея арт сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "Галерея арт сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Определением суда от 19.02.2013 требование общества ООО "ЛК УРАЛСИБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 788 765 руб.

03.09.2013 между ООО "Галерея арт сервис" (цедент) и ООО "Мастер-Защита" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования долга (цессии) N 27/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) на общую сумму 700 000 руб. по соглашениям об уступке прав требования долга от 02.09.2009 N07/09, от 05.02.2010 N15/10, от 01.04.2010 N18/10, от 19.07.2010 N57/10, от 03.11.2010 N56/10 за 175 000 руб., которые цессионарий обязался выплатить цеденту в течение шести месяцев со дня заключения соглашения.

Во исполнение требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" и решения собрания кредиторов ООО "Галерея арт сервис" (протокол от 17.12.2013) конкурсный управляющий Власенко О.А. 26.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 27/2013 от 03.09.2013, заключенного между должником и обществом "Мастер-Защита".

Определением суда от 30.12.2013 заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нём не указаны основания, по которым заявитель просил признать сделку недействительной. Определениями суда от 05.02.2014 и 11.03.2014 срок оставления заявления об оспаривании сделки продлевался.

Определениями суда от 23.04.2013, 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.09.2013, 25.03.2014, соответственно.

Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член НП МСРО "Содействие" (далее - конкурсный управляющий, Гиззатова Г.З.).

Ссылаясь на то, что в ходе реализации арбитражным управляющим Власенко О.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" были допущены нарушения законодательства, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем определение суда первой инстанции от 29.06.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения собрания кредиторов от 17.12.2013 конкурсный управляющий Власенко О.А. 26.12.2013 обратился в суд с заявлением о признании соглашения N 27/2013 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Мастер-Защита" и ООО "Галерея арт сервис", недействительным, т.е. с соблюдением предусмотренного десятидневного срока.

Определением суда от 30.12.2013 заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нём не указаны основания, по которым заявитель просил признать сделку недействительной. Определениями суда от 05.02.2014 и 11.03.2014 срок оставления заявления об оспаривании сделки продлевался.

Конкурсный управляющий утверждает, что 30 января 2014 г. все замечания были устранены, не представлено было только соглашение N 27/2013 от 03.09.2013, поскольку оно у него отсутствовало. Ссылается на направление запроса инициатору расторжения договора ООО "ЛК "Уралсиб" о предоставлении копии данного соглашения, но ответа не получил.

Как следует из определения суда от 16.04.2014 заявление ООО "ЛК УРАЛСИБ" о признании действий конкурсного управляющего должника Власенко О.А. незаконными удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Власенко О.А. по заключению 03.09.2013 соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", в том числе несогласования с кредиторами положения о порядке продажи, судом отказано. При этом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала соглашения от 03.09.2013 N 27/2013, а также отрицание Власенко О.А. факта его подписания, пришел к выводу о недоказанности подписания данного соглашения со стороны ООО "Галерея арт сервис" Власенко О.А.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Власенко О.А. об отсутствии у него соглашения N 27/2013 от 03.09.2013, непредставление которого явилось одним из оснований для оставления без движения определением суда от 30.12.13 заявления о признании недействительным соглашения N 27/2013 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Мастер-Защита" и ООО "Галерея арт сервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства оставления судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 27/2013 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Мастер-Защита" и ООО "Галерея арт сервис", без движения, не свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию соглашения, в связи с чем не могут являться основаниями для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Галерея арт сервис" о признании сделки недействительной было удовлетворено. Соглашение N 27/2013 от 03.09.2013 об уступке прав требования долга (цессии), заключенное между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита" признано недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для выводов о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенного между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", в том числе по надлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не доказано, в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию соглашения N 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-14071/2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" Власенко Олега Александровича в части непринятия мер по оспариванию соглашения N 27/2013 от 03.09.2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита", в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-14071/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко