Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 14АП-10253/12

г. Вологда

24 сентября 2014 г.

Дело N А05-10884/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Щелковой Светланы Алексеевны Пирогова М.Ю. по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щелковой Светланы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А05-10884/2012 по иску муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" к индивидуальному предпринимателю Щелковой Светлане Алексеевне о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании снести его, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, Воронковой Иветты Вячеславовны, Назаровой Галины Михайловны,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелковой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 305292001100030; далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой торгового павильона "Светлячок", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, а также возложении на Предпринимателя обязанности исполнить принятое на себя обязательство пункта 2 Соглашения и снести за свой счет самовольную постройку - торговый павильон "Светлячок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (далее - Администрация).

Решением суда от 14 ноября 2012 года исковые требования Предприятия были удовлетворены.

Апелляционный суд определением от 27.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронкову Иветту Вячеславовну и Назарову Галину Михайловну.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение отменено. Апелляционный суд признал самовольной постройкой торговый павильон "Светлячок" площадью застройки 16,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 23000459, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина. Обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю и расположенный на названном земельном участке торговый павильон "Светлячок" площадью застройки 16,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 23000459.

Щелкова Светлана Алексеевна 28.08.2014 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24 апреля 2013 года.

В обоснование своего требования Щелкова С.А. указала на следующее. Земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации как составная часть земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2. В пределах земельного участка, являющегося федеральной собственностью, малых земельных участков в муниципальную собственность не передавалось. Данный факт подтверждает уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений от 13.08.14 N 12/004/2014-478, из которой следует, что ни права муниципального образования Мирный Архангельской области, ни права истца на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 расположен в границах города Мирный Архангельской области. Город Мирный, в свою очередь, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2. Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2014 N 12/004/2014-477, земельный участок с кадастровым номером 29:25:000000:2 является собственность Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2006 регистрационный номер 29-29-12/013/2005-138, передан в постоянное бессрочное пользование федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, органы местного самоуправления не имели права распоряжаться спорным земельным участком, а у Предприятия не имелось права на подачу иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении заявления Щелковой С.А. отказать.

В судебном заседании представитель Щелковой С.А. изложенные в заявлении доводы поддержал.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Щелковой С.А. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Щелкова С.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации как составная часть земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации, документально не подтвержден. Представленные в суд апелляционной инстанции документы: выписка из ЕГРП от 13.08.14 N 12/004/2014-477, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 13.08.14 N 12/004/2014-478, выкопировка из публичной кадастровой карты, служебная записка начальника ФГУ 607 КЭО (в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2), государственный акт на право пользование землей, выданный военному лесхозу N 155, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ 607 КЭО в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2, не могут служить надлежащими доказательствами того, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомочность действий истца в полной мере исследована судами трех инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает Щелковой С.А. в удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Щелковой Светлане Алексеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А05-10884/2012.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова