Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-3748/13

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А35-10793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Курский филиал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А35-10793/2012 (судья Морозова М.Н.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) о признании отказа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании отказа Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Курский филиал (далее - БТИ) от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 отказ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска признан незаконным.

Суд обязал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 29.05.2013 по делу N А35-10793/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2014 ИП Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича понесенных судебных расходов на общую сумму 141000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 суд взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича понесенные судебные расходы на общую сумму 85000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ИП Михайленко А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в пользу ИП Михайленко А.И. судебных расходов в общей сумме 22000 руб., в том числе в сумме 7000 руб. оплаченных адвокату Тарасовой О.А. (5000 руб. за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.03.2013, после объявленного 28.02.2013 перерыва; 2000 руб. за составление возражения на ходатайство и ходатайство о приобщении документов к материалам дела) и 15000 руб. оплаченных адвокату Володину А.В. (10000 руб. за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013, после объявленного 08.10.2013 перерыв; 5000 руб. за ознакомление с материалами дела) и вынести новый судебный акт, взыскав с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в пользу ИП Михайленко А.И. судебные расходы в сумме 107000 руб. (85000 руб. + 7000 руб. + 15000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывал, что при оказании адвокатом Тарасовой О.А. юридической помощи по предоставлению интересов ИП Михайленко А.И. в Арбитражном суде Курской области, она представляла Предпринимателя в десяти судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 31.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за представительство в Арбитражном суде Курской области составило 50000 руб. (10 х 5000 руб.). Вывод суда, что судебные расходы подлежат взысканию за участие адвоката Тарасовой О.А. только в девяти судебных заседаниях, а не в десяти, поскольку в одном судебном заседании объявлялся перерыв не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного договора оплате подлежит участие адвоката в судебных заседаниях из расчета 5000 за один день занятости. Следовательно расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом также подлежат взысканию со стороны.

По указанному основанию ИП Михайленко А.И. не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на 10000 руб. по оплате вознаграждения адвокату Володину А.В., поскольку он представлял интересы Предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях (с учетом перерыва), в одном из которых объявлялся перерыв на другой день.

Кроме того, ИП Михайленко А.И. не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтверждении расходов в сумме 2000 руб. за составление возражения на ходатайство БТИ и ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поскольку указанные возражения и ходатайство содержаться в материалах дела.

Также Предприниматель считает обоснованными понесенные судебные расходы в сумме 5000 руб. за ознакомление адвоката Володина А.В. с материалами дела, поскольку адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела N А35-10793/2012 только при его рассмотрении в апелляционной инстанции и ему необходимо было изучить документы по делу; учитывая сложность дела и затраченное адвокатом время ИП Михайленко А.И. обоснованно оплатил Володину А.В. 5000 руб. за изучение материалов дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве БТИ возражает против доводов Предпринимателя, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в пользу ИП Михайленко А.И. судебных расходов в сумме 85000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, исходя из наличия возражений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. в полном объеме.

В судебное заседание не явился представители ИП Михайленко А.И., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Михайленко А.И., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Михайленко А.И. в объеме, указанном в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление лица о взыскании с другой стороны судебных расходов при наличии доказательств фактического несения расходов их связи с рассмотрением дела в суде, а также с учетом требований о возможности взыскании со стороны судебных расходов в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области ИП Михайленко А.И. заключил договор на оказание юридической помощи от 24.09.2012 с адвокатом Тарасовой О.А.

В объем оказываемой юридической помощи входило: составление заявления в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным отказа от 04.07.2012 N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, подготовка необходимых документов, сбор технической документации, представление интересов ИП Михайленко А.И. в судебных заседаниях.

Согласно пункта 3.1 указанного выше договора, за исполнение поручения по настоящему соглашению Доверитель уплачивает Представителю вознаграждение с учетом ставок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 (приложение N 1) и акта выполненных работ.

За исполнения поручения по указанному договору ИП Михайленко А.И. выплатил адвокату Тарасовой О.А. вознаграждение с учетом ставок установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и акта выполненных работ от 22.05.2013 в сумме 60000 руб. в том числе:

- ознакомление с материалами дела и составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 4000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" - 1000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении к участию по делу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве заинтересованного лица - 1000 руб.;

- составление возражения на ходатайство ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов -1000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований - 1000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1000 руб.;

- участие в заседаниях по делу N А35-10793/2012 (5000 руб. x 10 судебных заседаний) - 50000 руб.

Для оказания юридической помощи и представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Михайленко А.И. заключил соглашение N 34/2-13 от 02.07.2013 с адвокатом Володиным А.В.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Курский филиал) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу N А35-10793/2012, составление необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения, заявления, пояснения и др.) для суда, участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

За исполнение поручения по указанному соглашению ИП Михайленко А.И. выплатил адвокату Володину А.В. вознаграждение с учетом ставок установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 и акта выполненных работ от 15.10.2013 в сумме 81000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- составление ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ФГУП без движения - 7000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал - 7000 руб.;

- составление объяснения - 7000 руб.;

- участие в заседаниях (10000 руб. x 3 судебных заседания) = 30000 руб.

Так же адвокату Володину А.В. выплачено дополнительное вознаграждение за достижение положительного исхода дела в соответствии с условиями соглашения N 34/2-13 от 02.07.2013 в сумме 25000 руб.

Всего при рассмотрении арбитражного дела N А35-10793/2012 ИП Михайленко А.И. произвел расходы на оплату услуг представителей в арбитражных судах в размере 141000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.05.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 149 от 22.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 148 от 15.10.2013, ИП Михайленко А.И. перечислил адвокатам Тарасовой О.А., Володину А.В. денежные средства в размере 141000 рублей за адвокатские услуги по соглашению N 34/2-13 от 02.07.2013, договору на оказание юридической помощи от 24.09.2012.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты БТИ.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции, оценив указанные расходы, понесенные ИП Михайленко А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции при правовом сопровождении адвокатом Тарасовой О.А. на основании договора на оказание юридической помощи от 24.09.2012, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53000 руб., из низ за участие представителя в суде первой инстанции являются судебные расходы в сумме 45000 руб.; ознакомление с материалами дела и составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 4000 руб.; составление возражения на отзыв ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1000 руб.; составление ходатайства о привлечении к участию по делу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве заинтересованного лица - 1000 руб.; составление заявления об уточнении требований - 1000 руб.; составление возражения на отзыв ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1000 руб.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем, за составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал (7000 руб.) арбитражный суд посчитал обоснованными, подтвержденными документально, а стоимость являющейся соответствующей сложившейся в регионе за совершение аналогичных процессуальных действий по защите прав и интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты Тарасова О.А., Володин А.Н., а также, учитывая положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, суд посчитал требования индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича понесенных судебных расходов на общую сумму 85000 руб. заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению:

- за участие представителя в суде первой инстанции расходы в сумме 45 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела и составление заявления в Арбитражный суд Курской области - 4000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении к участию по делу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве заинтересованного лица - 1000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований - 1000 руб.;

- составление возражения на отзыв ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1000 руб.;

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал - 7 000 руб.;

- за составление объяснения - 5 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 85000 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами и по сути не опровергнут БТИ.

Каких-либо документально обоснованных доводов и возражений против выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов в размере 85000 руб. их связи с рассмотрением дела в суде и соответствии разумным критериям, отзыв БТИ не содержит.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., из них 5000 руб. за представительство адвоката Тарасовой О.А. в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.03.2013, после объявленного 28.02.2013 перерыва и 10000 руб. за представительство адвоката Володина А.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013, после объявленного 08.10.2013 перерыва суд исходил из следующего.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 24.09.2012 адвокат Тарасова О.А. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2012, 06.12.2012, 17.12.2012, 22.01.2013, 06.02.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 16.04.2013, 16.05.2013, 22.05.2013.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.02.2013 объявлялись перерывы до 05.03.2013.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции нашел обоснованными судебные расходы, понесенные Предпринимателем за участие в судебных заседаниях - 20.11.2012, 06.12.2012, 17.12.2012, 22.01.2013, 06.02.2013, 28.02.2013, 16.04.2013, 16.05.2013, 22.05.2013 (9 заседаний), участие в которых подтверждено протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 24.09.2012, стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых приняла участие адвокат - Тарасова О.А. (9 заседаний) и стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции являются судебные расходы в сумме 45000 руб.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей взысканию за представительство в суде апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что адвокат Володин А.В. участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании от 08.10.2013 объявлялся перерыв до 15.10.2013.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд нашел обоснованными судебные расходы, понесенные заявителем за участие в судебных заседаниях - 05.09.2013, 08.10.2013 (2 заседания), участие в которых подтверждено протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Согласно акта сдачи-приемки услуг, оказанных по Соглашению N 34/2-13 Об оказаний юридической помощи от "02" июля 2013 г., стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции являются судебные расходы в сумме 20000 руб. за 2 судебных заседания.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из договоров, заключенных предпринимателем с адвокатом Тарасовой О.А. и адвокатом Володиным А.В., размер вознаграждения адвокатам за исполнение поручения по договорам был обусловлен сторонами ставками, установленными решениями Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах инстанции определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (действовавшим в период рассмотрения дела) от 30.11.2007, размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5000 рублей за день занятости адвоката,

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012, размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 10000 рублей за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что адвокат Тарасова О.А. исполняя поручение предпринимателя по представлению его интересов в суде первой инстанции, была занята десять дней, а адвокат Володин А.В. - три дня.

Следовательно, расходы предпринимателя на оплату услуг представительства в суде первой инстанции составляет 50000 руб. исходя из расчета 5000 руб. за 10 дней занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции - 30000 руб. исходя из расчета 10000 руб. за 3 дня занятости адвоката.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела и соответствуют стоимости услуг адвокатов, сложившихся в Курской и Воронежской областях соответственно.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов.

Доказательств того, что указанные расходы не соответствуют критериям разумности либо являются чрезмерными в силу каких-либо обстоятельств, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление возражения на ходатайство и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела, адвокатом Тарасовой О.А. в суде первой инстанции было подготовлено возражение на ходатайство БТИ ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 43, 96).

За совершение указанных действий предпринимателем согласна акта сдачи-приемки услуг оплачено 2000 руб.

Факт составления указанных документов и затраты предпринимателя на оплату указанных услуг подтверждены документально. Указанные затраты связаны с рассмотрением дела. При этом из содержания представленных документов усматривается, что они были подготовлены в обоснование возражений против доводов БТИ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания необоснованными судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В.

Как указано выше для осуществления представительства в суде апелляционной инстанции предпринимателем было заключено соглашение с адвокатом Володиным А.В.

При этом из материалов дела следует, что адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела только в суде апелляционной инстанции.

Ввиду чего, надлежащее выполнение им услуг ввиду сложности настоящего дела было невозможно без знания обстоятельств и материалов дела.

Согласно акта сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи, стоимость услуги в виде ознакомления с материалами дела составила 5000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 и 13.12.2012 под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Факт ознакомления с материалами дела подтверждается составленным Предпринимателем и его представителем актом приемки оказанных услуг, а также отметкой адвоката об ознакомлении в материалах дела (т 4 л.д. 46).

Таким образом, произведенные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и соответствуют критерию разумности,

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части о том, что ознакомление с материалами дела является одним из элементов действия по подготовке отзывов, заявлений, возражений и представления интересов доверителя, сделаны без учета обстоятельств настоящего дела.

Оценивая расходы в размере 107000 руб. на предмет соответствия их критерию разумных пределов, суд апелляционной инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь БТИ не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 107000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 107000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представителя для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности указанной суммы сумме реально оказанным юридическим услугам и соответствии сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 2000 за составление объяснения, снизив размер расходов с заявленных 7000 руб. до 5000 руб. исходя из сложившихся в регионе цен на соответствующие услуги и с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также за составление ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ФГУП без движения (7000 руб.) поскольку вопрос оставления заявления (жалобы) без движения решается судом самостоятельно, на основании представленных заявителем (жалобщиком) документов, в связи с чем, факт представления ходатайства об оставлении заявления без движения не может свидетельствовать о защите интересов Доверителя, так как факт оставления без движения заявления (жалобы) до момента принятия последнего к производству не влечет правовых последствий и потенциальных нарушений прав Доверителя.

Также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в части 25000 руб. дополнительного вознаграждения, уплаченного адвокату Володину А.В.

Согласно п. 4.2 Соглашения N 34/2-13 Об оказании юридической помощи от 02.07.2013, в случае достижения поверенным положительного для Доверителя исхода дела N А35-10793/2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде последний уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Президиума от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича следует удовлетворить а определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-10793/2012 в части отказа в удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) судебных расходов в сумме 22000 руб. следует отменить.

Также следует взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) судебные расходы в сумме 22000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-10793/2012 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-10793/2012 в части отказа в удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) судебных расходов в сумме 22000 руб. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) Курский филиал (г. Курск, ул. Садовая, 12) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) судебные расходы в сумме 22000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу N А35-10793/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская