Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-3825/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А54-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кураж" (г. Рязань, ОГРН 1036210001706, ИНН 6230037310) - Полякова С.Г. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Кураж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по делу N А54-4153/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2013 N 2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления: налога на прибыль в сумме 161 084 рублей 04 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 37 854 рублей 54 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 049 рублей, а также в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 63 092 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не подтвердил законность оспариваемого решения в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано в связи с тем, что заявитель не подтвердил право на получение налоговых вычетов надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве документов, подтверждающих право общества на получение налоговой выгоды, принял чеки, содержащие искаженную информацию. Полагает, что заявитель не доказал факт наличия на предприятии вредных или опасных производственных факторов. Указывает, что расходы общества по организации и проведению корпоративных мероприятий не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция считает, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, принимая во внимание несложность рассматриваемого спора. По мнению налогового органа, поскольку решение инспекции признано недействительным в части, то судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части оставления требований без удовлетворения, ссылаясь на представление всех необходимых документов, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ангара" и индивидуальным предпринимателем Новицким Э.А.

В судебное заседание инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.04.2013 N 2.9-10/0694дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и представил возражения на указанный акт проверки.

04.06.2013 инспекцией вынесено решение N 2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 106 049 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 816 922 рублей 06 том числе: по НДС - 307 647 рублей, по налогу на прибыль - 509 275 рублей 06 копеек, удержать неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 63 092 рублей и пени за несвоевременную уплату сумм налогов в общем размере 113 580 рублей 14 копеек (в том числе: по НДС - 43 890 рублей 46 копеек, по налогу на прибыль - 43 658 рублей 18 копеек, по НДФЛ - 26 031 рубль 60 копеек).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) от 22.07.2013 N 2.15-12/07706 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Решением управления от 25.12.2013 N 2.15-12/14203 жалоба общества (по иным эпизодам) также не удовлетворена.

Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2013 N 2.9-10/1135дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса установлено, что первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как усматривается из материалов дела, общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Ангара", в сумме 1 709 957 рублей и предъявило к вычету НДС в размере 307 647 рублей.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией 06.02.2013 допрошен руководитель и учредитель ООО "Ангара" Ботвина В.Ю., которая пояснила, что к деятельности указанного общества она не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала. ООО "Кураж" Ботвиной В.Ю. не знакомо, об отношениях между ООО "Ангара" и ООО "Кураж" ей ничего не известно. Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность от имени ООО "Ангара" она не подписывала. Знакомый Ботвиной В.Ю. за вознаграждение предложил ей зарегистрировать несколько фирм, которые впоследствии обещал закрыть.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, ЭКЦ УВД по Рязанской области составлено заключение (от 03.06.2013 вх. N 13067), из которого следует, что исследуемые подписи и изображения подписей, выполненных от имени Ботвиной В.Ю. на представленных обществом документах, с полученными образцами подписи Ботвиной В.Ю. несопоставимы по составу. В этой связи установить выполнены ли подписи от имени Ботвиной В.Ю. на вышеуказанных документах самой или другим лицом не представилось возможным (л.д.97-103 т.3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ангара" обществом представлены: договор транспортно-экспеционных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени указанного общества, счета, маршрутные листы-заявки, платежные поручения и книга покупок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (ТТН) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В силу положений пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Положения указанной Инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иных документов, подтверждающих реальный характер перевозки, общество не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в принятии к вычету НДС в сумме 307 647 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Ангара" и не приняты в состав расходов затраты в сумме 1 709 957 рублей.

Кроме того, в проверяемый период налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Новицким Эдуардом Алексеевичем, в сумме 31 000 рублей.

В подтверждении произведенных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены: договор на оказание услуг по грузовым перевозкам от 01.01.2009, акт выполненных работ, оформленный от имени предпринимателя, счета, маршрутный лист-заявка и платежные поручения.

Поскольку товарно-транспортная накладная в обоснование понесенных расходов на оплату указанных транспортных услуг заявителем также не представлена, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм правомерно указал на неподтвержденность обществом факта оказания данных услуг и наличие у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в указанной части.

Доводы общества, касающиеся представления всех необходимых документов для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ангара" и предпринимателем Новицким Э.А. подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем акты, маршрутные листы-заявки не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, уплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление, удержание и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В статье 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При проверке правомерности списания затрат инспекцией установлено, что кассовые чеки, представленные подотчетными лицами, оформлены не должным образом, а именно содержат недостоверную информацию.

При проверке правильности исчисления и удержания НДФЛ инспекцией установлено, что в 2009-2010 годах сотрудникам общества Володиной И.В., Сорокину Р.В., Лобакову С.А., Половинкину М.А., Спирину В.И. и Манакину А.А. давались подотчет денежные средства на закупку ГСМ. Топливо (АИ-92, ДТ) приобреталось указанными лицами на автозаправочной станции (АЗС) общества с ограниченной ответственностью "Автоэконом".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные указанными подотчетными лицами кассовые чеки на приобретение топлива не подтверждают понесенные расходы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения о зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Автоэконом" ККТ не содержат заводской мер 29714916 НМ, указанный в кассовых чеках, представленных обществом. Часть чеков имеет недостоверные данные в отношении номера кассового чека и КЛ. Так, в кассовом чеке за 13.01.2010 указан порядковый номер 246, в то же время в кассовом чеке за 14.01.2010 порядковый номер - 27 (меньше, чем за предыдущий день). Номер КЛ (текущей контрольной ленты) за 14.01.2010 и 15.01.2010 один и тот же (2462), за период с 12.01.2009 по 16.01.2009 -2263, в то время как он должен меняться ежедневно.

Как пояснили работники общества: водитель Лобаков Сергей Алексеевич и кладовщик Володина Ирина Викентьева, допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они являются подотчётными лицами и получают в кассе организации наличные денежные средства для приобретения материально-производственных запасов, в том числе ГСМ для обеспечения деятельности внутризаводских автопогрузчиков. В ходе допроса свидетели подтвердили, что топливо для автопогрузчиков закупалось ими на АЗС, расположенной на "окружной дороге" и принадлежащей ООО "Автоэконом". Основанием для выбора именно этой АЗС послужило ее удобное местоположение. Ни с кем из сотрудников АЗС они лично не знакомы. Оплата за приобретённое топливо осуществлялась наличными в кассу АЗС. При этом видеть кассира не представлялось возможным, так как помещение кассы оборудовано затемнёнными стёклами, а передача денег осуществлялась через узкое окно. Получив деньги за налитое в канистры топливо, кассир АЗС выдавал кассовый чек с указанием в нем наименования заправленного и оплаченного моторного топлива, его количества (в литрах), цены и суммы. Полученные от кассиров АЗС чеки ККМ не вызывали у них сомнений в подлинности и достоверности. Впоследствии указанные чеки представлялись в бухгалтерию общества в качестве приложений к авансовым отчетам.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" обязанность по выдаче чека возложена на продавца. За неисполнение обязанностей, в том числе в случае использования незарегистрированной контрольно-кассовой техники, установлена административная ответственность.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается инспекцией, представленные заявителем кассовые чеки ООО "Автоэконом" содержат все обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе ККТ, применяемых их контрагентами, использование продавцом товара при расчетах незарегистрированной в налоговых органах ККТ не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у заявителя отсутствует какая-либо возможность проверить регистрацию ККМ поставщика в налоговом органе, а, следовательно, проверить соблюдение продавцами правил ее применения при оплате приобретенного товара, нарушение ООО "Автоэконом" обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами может служить основанием для привлечения данного общества к установленной действующим законодательством ответственности, но не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению топлива у вышеуказанного контрагента.

У налогового органа отсутствовали основания для вывода о необходимости уплаты НДФЛ с подотчетных сумм, выданных сотрудникам общества для приобретения нефтепродуктов у ООО "Автоэконом", и занижения сумм расходов на приобретенное топливо.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 35 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 16, 34 статьи 270 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму, уплаченную на организацию культмассового мероприятия для сотрудников - проведение новогоднего вечера в размере 140 000 руб. (акт от 28.12.2011 N 39) и затраты по осуществлению благотворительной помощи в сумме 166 450 рублей (за 2009 год - 79 000 рублей, за 2010 год - 87 450 рублей).

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, средства (взносы, выплаты и т.д.), связанные с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера и иных аналогичных мероприятий относятся к прочим расходам.

Такие расходы в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации учитываются на субсчете 91-2 "Прочие расходы".

Исследовав бухгалтерскую справку от 28.12.2011 N 00000269, регистры учета внереализационных расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 91.2, карточки счета 91.2, суд первой инстанции установил, что суммы, связанные с благотворительной деятельностью, и расходы на проведение новогоднего вечера, исключены налогоплательщиком при расчете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В регистрах учета внереализационных расходов текущего периода по данной статье благотворительная помощь и расходы на проведение новогоднего вечера не отражены, а указанные суммы отнесены на счет 91.2 в регистре учета расходов, не принимаемых к затратам для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Доказательств обратного налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по медицинским услугам.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе косвенных расходов затраты по медицинским услугам для сотрудников, оказываемых муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 2" на сумму 13 643 рублей, в том числе за 2009 - 4 877 рублей, за 2010 год - 8 766 рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, которые возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 ТК РФ предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, к полномочиям Минздравсоцразвития России относится определение порядка проведения обязательных медицинских осмотров.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83.

На основании пункта 3.3 указанного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (пункт 5 Порядка).

В соответствии с приложением 1 Перечня предусмотрено отнесение к вредным и (или) опасным факторам производства:

- пункт 2.7: пыль животного и растительного происхождения (хлопка, льна, конопли, кенафа, джута, зерна, табака, древесины, торфа, хмеля, бумаги, шерсти, пуха, натурального шелка и прочие, в т.ч. с бактериальным загрязнением);

- пункт 3.4: производственная вибрация;

- пункт 3.5: производственный шум.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство корпусной мебели различного назначения. В ходе осуществления данной деятельности (распил ДСП, кромка, сверление, упаковка) на рабочих местах образуются вредные вещества: пыль растительного происхождения (аллерген "А"), формальдегид, форматолуол, а также присутствуют такие физические факторы как шум и производственная вибрация.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель не доказал факт наличия на предприятии вредных или опасных производственных факторов не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно плану производственного контроля соблюдения санитарных правили норм производства обществом предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих и окружающей среды, в котором предусмотрено прохождение медицинского осмотра работников.

Работники общества проходили медицинский осмотр в МУЗ "Городская поликлиника N 2", которое имело в проверяемый период лицензию на указанный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на медицинский осмотр работников общества являются экономически обоснованными, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанные затраты в сумме 13 643 рублей.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении штрафа по статьей 123 НК РФ,, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер налоговых санкций до 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 102 000 рублей подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных указанным обществом судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в деле не имеется.

Взыскивая с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание конкретный объем юридических услуг, оказанных представителями по делу, продолжительность судебного разбирательства, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о несоразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку решение инспекции признано недействительным в части, то судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования общества в рамках настоящего дела заявлены о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые рассматриваются в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на представителя, связанных с его участием в деле в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 17 000 рублей.

Факт реального понесения обществом данных расходов подтвержден материалами дела, в том числе: договором возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N КУР-06/13У с изменениями к нему от 10.03.2014 N 1, платежным поручением от 14.05.2014 N 84, актом сдачи-приемки от 24.08.2014 N 11.

На основании вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание непредставление инспекцией доказательств чрезмерности указанных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции, участие представителей в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия считает заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя, поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и заявление общества о взыскании с инспекции расходов на проезд для необходимости участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда и командировочных расходов, поскольку справка ОАО "Пассажиравтосервис" от 11.09.2014 о стоимости проезда из города Рязань в город Тулу, приказ общества об утверждении норм возмещения командировочных расходов и командировочное удостоверение с отметкой о выбытии представителя из города Рязань сами по себе в отсутствие проездных документов, авансовых отчетов представителя, платежных документов не являются доказательствами реального понесения обществом указанных расходов.

При этом общество не лишено возможности подать заявление о возмещении этих расходов в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предоставив надлежащие доказательства понесения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по делу N А54-4153/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кураж" судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 17 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин