Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-15646/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

Дело N А32-15140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агропродторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования город Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МУ "Управление здравоохранения города Новороссийска": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-15140/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродторг"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление здравоохранения города Новороссийска"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродторг" (далее - ООО "Агропродторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение, ответчик) при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление здравоохранения города Новороссийска" (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 63 444 руб., неустойки в размере 1 303 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 63 444 руб. в связи с ее оплатой ответчиком. Требования о взыскании неустойки в размере 1 303 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. истцом поддержаны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска в пользу ООО "Агропродторг" взыскана неустойка в размере 1 303 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В остальной части судебных расходов отказано. С МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 589 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве основания для определения размера вознаграждения представителя заявителя суд ссылается на имеющуюся в его распоряжении справку ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Краснодаре, однако Торгово-промышленная палата Краснодарского края не является государственным органом или органом статистики, соответственно данные, предоставляемые ей, без сравнения с ценовой политикой юридических консультаций и фирм, специализирующихся именно на представлении интересов юридических лиц в Арбитражном суде Краснодарского края, не могут быть положены в основу судебного решения. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов размер оплаты составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Факт несения судебных расходов в размере 35 000 руб. подтвержден истцом. В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 также разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Истец считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 в части принятия отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части; в части взыскания с МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска в пользу ООО "Агропродторг" неустойки в размере 1 303 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и в части взыскания с МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 589 руб. 91 коп. сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявления представил договор поручения N 3-ЮР от 07.04.2014 г., заключенный с ООО "Интел-С", дополнительное соглашением N 1 от 07.03.2014 г., акт об оказанных услугах N 00000001 от 07.04.2014 г., квитанцию N 7 от 07.04.2014 г. на сумму 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручения N 3-ЮР во состав вознаграждения поверенного в размере 35 000 руб. входит составление искового заявления, расчета процентов и штрафных санкций, возражений на отзыв, участие в Арбитражном суде Краснодарского края, расходы на проезд для участия в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление и два ходатайства об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга.

Таким образом, представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и двух ходатайств об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга и направлению их в суд первой инстанции.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката при составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-15140/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 1872 от 12.08.2014 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-15140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродторг" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 1872 от 12.08.2014 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин