Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8329/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8329/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6365/2014 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Капитал" (ОГРН 1105543031252, ИНН 5507220370) о взыскании 21 559 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Макаровой Л.А. по доверенности N 03-03/17 ОФ от 01.01.2014 сроком действия один год (до перерыва), Тугушевой К.С. по доверенности N 03-03/397 ОФ от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (после перерыва);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее- ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Капитал" (далее- ООО "Авто-Капитал", ответчик) о взыскании 21 559 руб. 55 коп., в том числе: 18 425 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, 3 133 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 16.04.2014, взыскание которых производить с 17.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 05.02.2013 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-6365/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации возложена на ООО "Авто-Капитал". Вывод суда, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, является ошибочным.

ООО "Авто-Капитал", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 18.09.2014, не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 18.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.09.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от ОАО "ТГК-11" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, представитель ответчика не явился, рассмотрение жалобы продолжено без его участия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что на основании заявления ответчика об открытии лицевого счёта в связи с намерением заключить договор ввиду отсутствия необходимых документов, ему пояснили, что при предоставлении документов договор будет заключён, а пока открыт лицевой счёт (денежная карточка). Требование об оплате выставлялись ежемесячно в банк ответчика, их оплата производились со ссылкой на номер лицевого счёта (денежной карточки). Заявление о закрытии денежной карточки от ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ОАО "ТГК-11" сослалось на то, что с ноября 2012 года по февраль 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии в нежилые помещения N 1П, расположенные по адресу: г. Омск, пр-т Комарова, д. 10, общей площадью 879,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 38-66, этаж 1, литер А.

Как указывает истец, данный объект передан ответчику согласно акту приема-передачи от 10.02.2012 по договору аренды нежилого помещения N 1002-01А от 10.02.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город" (арендодатель) и ООО "Авто-Капитал" (арендатор).

Поскольку потребленная в обозначенный выше период тепловая энергия ООО "Авто-Капитал" оплачивалась ненадлежащим образом, задолженность составила 18 425 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости тепловой энергии с ответчика, исходит из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии и наличия в договоре аренды N 1002-01А от 10.02.2012 условия о том, что коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором в рамках договора, оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании соответствующих договоров, заключаемых арендатором с эксплуатационными организациями.

Отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ООО "Авто-Капитал" в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 173 кв.м, N 1П, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Комарова, д. 10, общей площадью 879,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 38-66, этаж 1, литер А, руководствуясь нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бремя содержания нежилого помещения, обязан нести его собственник. Требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии с ответчика как арендатора помещения является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Между тем указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как отмечено выше, заявляя настоящий иск, ОАО "ТГК-11" исходит из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, по смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, наличие между арендатором и энергоснабжающей организацией договорных отношений позволяет последней требовать оплаты фактически поставленных в помещение арендатора энергоресурсов.

Таким образом, в настоящем деле, в первую очередь, подлежит установлению факт наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, на основании заявления ответчика об открытии лицевого счёта в связи с намерением заключить договор ввиду отсутствия необходимых документов, ему пояснили, что при предоставлении документов договор будет заключён, а пока открыт лицевой счёт (денежная карточка). Требование об оплате выставлялись ежемесячно в банк ответчика, их оплата производились со ссылкой на номер лицевого счёта (денежной карточки). Заявление о закрытии денежной карточки от ответчика не поступало.

Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "ТГК-11" выставляло в банк ООО "Авто-Капитал" платёжные требования на оплату потреблённой тепловой энергии. ООО "Авто-Капитал" оплачивало стоимость потреблённой в октябре 2012 г., декабре, январе, феврале, июне 2013 г. тепловой энергии. В платёжных поручениях N 14 от 29.01.2013 и N 21 от 11.02.2013 в графе "назначение платежа" ответчик указывал номер лицевого счёта (денежной карточки) "3-4300-9 от 19.10.2012".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление энергоресурсов ответчиком в ноябре 2012 г.-феврале 2013 г., их частичную оплату следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом). Указанные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по поставке энергоресурсов.

Ответчик не привел доводов о том, что энергоресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту потребления тепловой энергии. Сведений и доводов о том, что поставка энергоресурсов была осуществлена в ином объеме, ООО "Авто-Капитал" в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты теплоснабжения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты теплоснабжения за исковой период в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие и основания возникновения задолженности в сумме 18 425 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности ООО "Авто-Капитал" не представлены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 16.04.2014 составил 3 133 руб. 63 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности требований ОАО "ТГК-11" в части начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из вышеприведенных норм, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 17.04.2014 по день фактической уплаты задолженности в размере 18 425 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6365/2014 - отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6365/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Капитал" (ОГРН 1105543031252, ИНН 5507220370) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) 18 425 руб. 92 коп. основного долга, 3 133 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2014 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 18 425 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич