Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-15629/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ИП Надолинского В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-135/2013

по иску индивидуального предпринимателя Надолинского Валентина Валентиновича

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о прекращении договора ипотеки

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надолинский Валентин Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее комитет) о прекращении договора ипотеки на производственное здание общей площадью 496,2 кв.м, литер А, инвентарный номер 5273-4, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 10, зарегистрированной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Таганроге 11.01.2011 N 61-6142/151/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении производственного здания общей площадью 496,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 10, и аннулировал (погасил) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 61-61-42/151/2010-246 от 11.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Надолинского Валентина Валентиновича удовлетворены полностью.

Индивидуальный предприниматель Надолинский Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в первой, в апелляционной и в кассационной инстанциях, в том числе при новом рассмотрении, в размере 105 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате экспертиз в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года с комитета в пользу предпринимателя взыскано 105 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что заявление истца не соответствует критериям разумности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. Доказательств размера понесенных истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2012; от 05.04.2013; от 05.08.2013; от 02.09.2013, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2012 на сумму 15 000 рублей; от 05.04.2013 на сумму 20 000 рублей; от 05.08.2013 на сумму 15 000 рублей; от 09.09.2013 на сумму 20 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 4 800 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет: в суде первой инстанции - 46 500 руб., в апелляционной инстанции - 31 200 руб., в кассационной инстанции - 32 000 руб.; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 13 400 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 15.12.2012; от 05.04.2013; от 05.08.2013; от 02.09.2013, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также по оплате экспертизы, назначенной судом на новом рассмотрении дела, в общем размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения апелляционного суда от 11 июня 2013 года, истцом были понесены расходы на получение строительно-технического заключения по вопросу являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 20.06.2013 г. (т. 2 л.д. 108), а также расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 16.10.2013 г., в размере 10 185 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 615 от 16.12.2013 г. (т. 2 л.д. 110).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается фактическое несение истцом указанных расходов, и в связи с полным удовлетворением исковых требований предпринимателя, обоснованно взыскал понесенные последним расходы в размере 35 000 руб. (с учетом определения данной суммы истцом и отсутствием у суда права выходить за пределы заявленных требований).

Ответчиком доводов о необоснованности взыскания и неразумности взыскиваемой суммы в суде первой инстанции не приводилось; размер заявленных расходов не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-135/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева