Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-249/09

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А64-1573/08-8

Резолютивная часть определения оглашена 15 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Юнусовой О.А.: 1) Рязанова С.О., представитель по доверенности от 30.05.2013 г., 2) Медведев В.А., представитель по доверенности от 06.11.2012 г.,

от Юнусова Ю.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Медведевой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Околеловой И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Спутник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юнусовой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А64-1573/08-8 по иску Юнусовой Ольги Анатольевны, Юнусова Юрия Хатиповича к Медведевой Светлане Владимировне, Околеловой Ирине Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спутник", о признании протокола общего собрания от 08.04.2005 г. и соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Ольга Анатольевна (далее - истец, Юнусова О.А.), Юнусов Юрий Хатипович (далее - истец, Юнусов Ю.Х.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Медведевой Светлане Владимировне (далее - ответчик, Медведева С.В.), Околеловой Ирине Владимировне (далее - ответчик, Околелова И.В.) о признании протокола N 7 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") от 08.04.2005 г. и соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х. - без удовлетворения.

21.07.2014 г. Юнусова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлева А.С. от 12.09.2014 г. в составе суда произведена замена судьи Андреещевой Н.Л. на судью Владимирову Г.В. в связи с нахождением судьи Андреещевой Н.Л. в отпуске.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.09.2014 г. Юнусов Ю.Х., Околелова И.В., Медведева С.В. и представитель ООО "Спутник" не явились. От Околеловой И.В. и Медведевой С.В. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление Юнусовой О.А. рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Юнусовой О.А. поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, поступившего от Околеловой И.В. и Медведевой С.В., заслушав объяснения представителей Юнусовой О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52).

Из материалов дела следует, что основанием иска Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х. по настоящему делу являлось обстоятельство заключения сделки под влиянием обмана, а также отсутствие согласия на совершение сделки супруга участника общества. При этом в исковом заявлении и при рассмотрении дела Юнусова О.А. не отрицала факта подписания соглашения, но указывала на подписание чистых бланков и выполнение печатного текста после проставления подписей. При вынесении постановления от 01.04.2009 г. по делу N А64-1573/08-8 судом апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ были оценены представленные в материалы дела два заключения эксперта ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы N 2156/5-3 от 14.08.2008 г. и N 3245/5-3 от 14.11.2008 г., согласно которым подписи от имени Юнусовой О.А. и Околеловой И.В., имеющиеся в протоколе N 7 общего собрания учредителей ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. и в соглашении о купле-продаже доли от 08.04.2005 г., выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов.

В заявлении Юнусова О.А. указала, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.04.2014 г. было приятно постановление по апелляционной жалобе Юнусовой О.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 г. по делу N А64-8093/2009 по иску о признании соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. незаключенным, выводы которого, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А64-1573/08-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 г. указано, что в подтверждение довода о незаключенности договора о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. Юнусова О.А. ссылалась на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 706/13 от 19.08.2013 г., согласно которому в соглашении о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. имеются признаки (элементы) монтажа. В строках "Юнусова О.А." и "Околелова И.В." и в графах "Продавец" и "Покупатель" следы (частички) тонера печатного текста расположены поверх рукописного текста (подписи) от имени Юнусовой О.А. и Околеловой И.В. Также заявитель указывает, что согласно заключению почерковедческого исследования N 5-219/3/2013 от 28.02.2013 г., выполненного АНО "Центр криминалистических экспертиз" в рамках рассмотрения дела N А64-8093/2009, подпись "ПРОДАВЕЦ" "Юнусова Ольга Анатольевна" в соглашении о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Спутник" от 08.04.2005 г. выполнены не самой Юнусовой О.А., а другим лицом.

Проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны заявителю на момент возникновения спора.

Кроме того, заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 706/13 от 19.08.2013 г. и АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 5-219/3/2013 от 28.02.2013 г. являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А64-1573/08-8.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Юнусова О.А., являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами и направлены на переоценку выводов суда по делу N А64-1573/08-8.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Юнусовой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А64-1573/08-8.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков