Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-12926/13

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-17048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве": Федотовских К.М. по доверенности от 14.08.2012 N 56, предъявлен паспорт; Уткин Д.В. по доверенности от 31.05.2013 N 45, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК": Тронин А.А. по доверенности от 15.092014 N 2-СИП, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года

по делу N А60-17048/2013, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1026604950151, ИНН 6660009900)

к ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (ОГРН 1076659012429, ИНН 6659159185)

о прекращении нарушения исключительных авторских прав правообладателя и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - истец, ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (далее - ответчик, ООО ЦНТД "XXI ВЕК") о возложении обязанности прекратить перепечатку индексов изменения стоимости строительства, рассчитанных и опубликованных истцом на страницах "Показателей изменения стоимости строительства" в марте 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение указанного права в размере по усмотрению суда, не превышающем 4 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использование, в том числе перепечатку показателей, опубликованных в издании под наименованием "Показателей изменения стоимости строительства. Март 2013 года" от 25.03.2013 N 03, а именно:

- Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции (стр.42),

- Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС (стр.54-57),

- Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве (с расшифровками индексов) (стр.60-68),

- Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 г. (стр.69-70),

- Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов (стр.87-93).

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.153-160 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЦНТД "XXI ВЕК" - без удовлетворения (л.д.37-44 т.2).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.111-118 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.42-51 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Доводы жалобы истца сводятся к тому, что опубликованное ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР" произведение обладает всеми характеристиками объекта авторского права и охраняется его нормами. В обоснование чего заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 1259 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 28 и 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5, указывает, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы независимо от достоинств и назначения произведения, при этом результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом пока не доказано иное. Истец обращает внимание, что его материалы являются уникальными и не могут быть воссозданы при параллельном творчестве другими специалистами, поскольку при их написании применяется, в том числе созданная истцом ресурсно-технологическая модель, никем более неиспользуемая. В этой связи заявитель жалобы приходит к выводу о том, что его материалы являются произведением научной литературы, опубликованном в письменной форме на бумажном носителе. Кроме того, истец отмечает, что вопрос о представлении суду первой инстанции договоров на разработку или определение индексов в отношении конкретных видов работ был озвучен лишь в судебном заседании 11.06.2014, в связи с чем истцом было заявлено устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для приобщения к делу необходимых документов, однако указанное ходатайство не разрешено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора от 01.03.2013 N 0103 с актами от 25.03.2013 и приходно-кассовым ордером от 04.03.2013 N 57 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 в ежемесячном сборнике "Показатели изменения стоимости строительства" N 03, издаваемом ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР", опубликованы различные рассчитанные названным обществом показатели, индексы, коэффициенты, касающиеся изменения стоимости строительства, по состоянию на март 2013 г. (л.д.21 т.1).

Позднее, в апреле 2013 г. в выпуске N 4 ежемесячного специализированного издания "Информационный вестник строителя", учредителем которого является ООО ЦНТД "XXI ВЕК", под заголовками: "Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции", "Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС", "Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве" (с расшифровками индексов), "Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 г.", "Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов" размещена часть показателей, опубликованных ранее в сборнике.

ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР", ссылаясь на то, что ООО ЦНТД "XXI ВЕК" действиями по перепечатке расчетов индексов изменения стоимости строительства, нарушило принадлежащие ему исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, а, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены в ст. 1225 ГК РФ.

Истец в письменных пояснениях указал, что им создано произведение научной литературы, опубликованное в письменной форме на бумажном носителе. Также истец сослался на то, что является правообладателем в отношении данного объекта, поскольку он создан в результате служебного задания его работниками. В обоснование чего представил в материалы дела трудовые договоры и приказ N 7-к от 01.03.2013 г. Истец считает, что перечисленные в приказе лица, в результате творческого труда создали этот объект авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом в п. 5 ст. 1259 ГК РФ установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Суд первой инстанции, проанализировав понятие ИНДЕКС, ресурсно - технологическая модель на продукцию капитального строительства в целом или на ее отдельные составляющие с помощью Современного экономического словаря под редакцией Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М,2006), Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введенного в действие с 1 апреля 1994 г. Письмом Госстроя России от 29.12.1993 N 12-349, пришел к выводу о том, что индексы - это относительный показатель, который выражает соотношение величин какого либо явления во времени, пространстве или сравнении фактических данных с эталоном. Индекс - это определенные показатели, основанные на средних статистических данных в отношении определенного товара, работ, услуг, которые постоянно изменяются в зависимости от различного рода обстоятельств. Данные индексы разрабатываются с целью использования их для расчета стоимости товаров, работ, услуг, в том числе и в строительстве: по определению стоимости СМР, материалов и т.д.

В качестве примера суд сослался на Методику расчёта прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденную Министерством регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 355, письмо от 04.07.2012 г. N 16692-ДШ/08 Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на создание Постановлением Правительства Свердловской области от 29.02ю.2012 г. N 197-ПП Межведомственной комиссия по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области, в обязанности которой входит рассмотрение вопросов и предложений по осуществлению ценообразования в строительстве на территории Свердловской области, а также рассмотрение текущих индексов изменения стоимости строительства на территории Свердловской области.

Кроме того, суд указал на то, что определением средних и иных индексов в строительстве занимается и Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" и органы государственной статистики (Госкомстат РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таком количестве организаций, учреждений, которые занимаются именно данным видом деятельности, истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами, его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью и неповторимостью.

Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве такого доказательства приказ N 7-к от 01.03.2013 г. "О служебном задании", поскольку в нем содержатся только общие указания по подготовке "Показателей изменения стоимости строительства" (выпуск за март 2013 г.), а именно, конкретным сотрудникам указано провести мониторинг материальных ресурсов для определения средних сметных цен, расчет сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, расчет индексов инфляции. Результат же указанных работ, выполненных сотрудниками истца в соответствии с заданием в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также ссылка на п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлено, что объект, в отношении которого защиты требует истец не обладает признаками объекта авторского права, а носит информационный, экономический и статистический характер, содержит сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, и не отличается оригинальностью, в связи с чем в силу п.5 ст. 1259 ГК РФ на данный объект авторские права не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы истца уникальны, поскольку при их написании используется, в том числе, созданная истцом ресурсно - технологическая модель также подлежит отклонению, поскольку данный довод соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что самим истцом во вступлении на стр. 42 выпуска N 03 указано, что коэффициенты изменения стоимости строительства определялись, в том числе и на основании в Методических рекомендаций по расчетам индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций, принятых и введенных в действие письмом Минстроя России от 13.11.96г. NВБ-26/12-367. Также истец указал, что индексы и коэффициенты определялись на основании анализа динами цен на строительные материалы, изделия, контракции, стоимости энергоносителей и услуг и т.д.

Ссылка истца на непредоставление договоров на разработку или определение индексов в отношении конкретных видов работ в суде первой инстанции в связи с тем, что данный вопрос был поднят только в последнем судебном заседании является необоснованной, поскольку истец, предъявляя рассматриваемый иск в суд в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать, что объект в отношении которого заявлен иск, является объектом авторского права, при том, что данное обстоятельство оспаривалось ответчиком с первого судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка представленным в дело доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-17048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова