Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11973/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-14105/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11973/2014

на решение от 05.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14105/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007),

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о взыскании 2 467 274 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ерёмин И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 51/15, сроком действия по 01.02.2018, со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: представитель Якушева Т.А. (доверенность от 30.12.2013 N 20/37243, сроком действия по 31.12.2014, со специальными полномочиями, удостоверение N 4534);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 191 421 рубля 41 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 563 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 191 421 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 200 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 191 421 рубля 40 копеек, за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % годовых. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта просил прекратить в связи с отказом.

Суд первой инстанции, рассмотрев частичный отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акт, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу по требованию в указанной части. Суд также в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер арендной платы определён в соответствии с судебным актом по арбитражному делу N А51-16363/2012. Пояснил, что Методика определения размера арендной платы не оспорена. Арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, судом не учтена необходимость корректировки размера арендной платы на уровень инфляции. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика также поступил от третьего лица, которое просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 01-Ю-11726, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.12.2009 N 1757-р предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0019 площадью 662314 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51, для использования в целях дальнейшей эксплуатации ГЗУ, золоотвалов ГЗУ и золоотвалов ГЗУ - трубопроводов.

Срок аренды участка составляет с 01.01.2007 по 31.12.2055. Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2010.

Согласно п.2.1 договора арендная плата определена в размере 1 471 318 рублей 13 копеек в месяц.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-01/058/2010-346.

Соглашением от 01.06.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора аренды, согласно которому арендная плата устанавливается Арендатору в размере 25 538 486 рублей 02 копеек в год.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 16 417 245 рублей 15 копеек.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в сумме 3 191 421 рубль 41 копейка в связи с отказом произвести перерасчет ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованной позицию истца о применении к спорным правоотношениям при расчёте размера арендной платы положений Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, которому переданы функции в области земельных отношений.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно Положению о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. отношений Приморского края согласно Постановлениям Фактически по Договору аренды земельного участка N 01-Ю-11185 от 20.10.2009 между истцом и ответчиком, сложились обязательственные отношения согласно нормам Главы 34 "Аренда" ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с частью 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как установлено в абзацах 1, 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" было решено установить ставку арендной платы в размере 6,12 руб. за кв.м. соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ст. 2 Закона N 137-ФЗ.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку спорный земельный участок используется для целей, связанных с эксплуатацией золоотвала, в связи с чем является ограниченным в обороте, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка должен определяться в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 347, устанавливающим следующую ставку: 6,12 рублей за кв.м. соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ, и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Вместе с тем заключённый между сторонами договор аренды устанавливает иные ставки для определения размера арендной платы.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор аренды в части условия определения размера арендной платы в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит положениям абзаца 3 части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию истца о применении при расчёте арендных платежей положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора аренды о размере платы определено в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012, и расчёт платы по иной методике будет противоречить данному судебному акту, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения данного спора и вступления судебного акта в законную силу (13.06.2013) Приказ от 18.06.2013 N 347 не действовал, в силу чего не мог быть использован для расчёта размера арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчёта арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, поскольку определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям ЗК РФ, Закона N 137-ФЗ, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы коэффициента уровня инфляции согласно положениям пункта 8 Постановления N 582.

Согласно пункту 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В то же время в пункте 9 Постановления N 582 указывается, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В деле N А51-16363/2012 суд установил, что годовой размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. В последующем арендные платежи вносились истцом в размере, определяемом с учётом вышеуказанного судебного акта.

В таком случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления N 582, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы не подлежит в данном случае увеличению на уровень инфляции.

Кроме того, установленная в законе возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не реже чем один раз в пять лет позволяет учитывать также инфляционные процессы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчёт размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно условию договора размер арендной платы в год составляет 16 417 245 рублей 15 копеек, в месяц - 1 368 103 рубля 76 копеек.

На основании Приказа N 347 размер арендной платы в год составляет 3 908 525 рублей 76 копеек (638 648 кв.м.*6,12 рублей), в месяц - 325 710 рублей 48 копеек.

В то же время при расчёте размера платежей, подлежащих внесению как на основании договора, так и на основании Приказа N 347, истец исходит из количества дней в каждом месяце, умножая определённый им размер арендной платы за 1 день использования имущества на фактическое количество дней в конкретном месяце.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в месяц вне зависимости от конкретного количества дней, а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 (дата вступления Приказа N 347 в действие) по 31.12.2013.

За пользование земельным участком с 31.08.2013 по 31.12.2013 размер платы, подлежащей внесению по условиям договора, составляет 44 132 рубля 40 копеек (16 417 245,15/12 месяцев/ 31 день) (за 31.08.2013) + 1 368 103 рубля 76 копеек (сентябрь 2013 года) + 1 368 103 рубля 76 копеек (октябрь 2013 года)+ 1 368 103 рубля 76 копеек (ноябрь 2013 года) + 1 368 103 рубля 76 копеек (декабрь 2013 года)= 5 516 547 рублей 44 копейки.

За пользование земельным участком с 31.08.2013 по 31.12.2013 размер платы, подлежащей внесению по Приказу N 347, составляет 10 506 рублей 80 копеек (3 908 525,76/ 12 месяцев/31 день) (за 31.08.2013) + 325 710 рублей 48 копеек (сентябрь 2013 года) + 325 710 рублей 48 копеек (октябрь 2013 года) +325 710 рублей 48 копеек (ноябрь 2013 года) + 325 710 рублей 48 копеек (декабрь 2013 года) = 1 313 348 рублей 72 копейки.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 составляет 4 203 198 рублей 72 копейки. Но в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 191 421 рубль 40 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ взыскивает денежные средства в указанном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25 % годовых и исходя из общего количества дней просрочки за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, умноженного на сумму неосновательного обогащения, что является неправильным.

Расчёт процентов надлежит осуществлять исходя из даты получения ответчиком каждого платежа за определённый месяц использования земельного участка на сумму такого платежа. Например, сумма переплаты за 31.08.2013 составляет 33 625 рублей 60 копеек (44 132,4-10506,8), проценты подлежат начислению с 31.08.2013 по 31.05.2013 на указанную сумму и составляют 2 103 рубля 70 копеек. Арендная плата за сентябрь 2013 года внесена истцом 23.09.2013 в сумме 1 368 103 рубля 76 копеек, следовательно, сумму процентов надлежит рассчитывать с 23.09.2013 по 31.05.2014 на сумму переплаты 1 042 393 рубля 28 копеек, что составляет 59 720 рублей 45 копеек (аналогичный расчёт за октябрь-декабрь 2013 года). Всего сумма процентов составляет 197 270 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 930 рублей 47 копеек надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 191 421 рубль 41 копейка, проценты за период с 31.08.2013 по 31.05.2013 в сумме 197 270 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 191 421 рубль 41 копейка за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. При этом, поскольку истец увеличил размер исковых требований, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 408 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с учётом того, что Департамент в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-14105/2014 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 3 191 421 рубль 41 копейку неосновательного обогащения, 197 270 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 191 421 рубль 41 копейка за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 39 937 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 930 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 408 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску в связи с увеличением размера требований.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко