Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11339/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-32465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг",

апелляционное производство N 05АП-11339/2014

на определение от 19.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг",

при участии: от ОАО "Находкинский морской рыбный порт" - Пудовочкина В.В. - представитель по доверенности от 12.09.2014 N 53, паспорт; от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" - Павлова М.А. представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт, Немцева О.И. - представитель по доверенности от 15.07.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Находкинский морской рыбный порт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2914.

ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 498 079 рублей 17 копеек.

Определением от 19.07.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что поскольку Соглашение N 2 от 21.09.2009 не имеет отношения к произведенным работам, то суд первой инстанции необоснованно применил положения данного соглашения к заявленным требования. Указывает, что ни договор аренды земельного участка от 10.02.2010 N 22-10/35, ни указанное выше соглашение нельзя рассматривать как договор подряда на выполнение дноуглубительных работ. В связи с тем, что договор подряда в письменном виде не оформлялся ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" заявлено требование как неосновательное обогащение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению

От Юдина О.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Находкинский морской рыбный порт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П) направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Требование заявлено по основанию неосновательное обогащение по договору 10.02.2010 N 22-10/35 аренды земельного участка.

В обоснование представлен указанный договор аренды, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 15.05.2012 на общую сумму 4 498 079 рублей 17 копеек справка КС-3 от 15.05.2012, подписанные должником, счет N 1 от 08.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора N 22-10/35 от 10.02.2010 арендатор обязан содержать арендуемую территорию в надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить необходимое для производственной деятельности благоустройство. Произведенные ООО "Стил энд Вуд Трэдинг" работы в соответствии с актом выполненных работ не относятся к работам по благоустройству арендуемой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Данная норма является диспозитивной и соглашением сторон могут быть предусмотрены иные правила распределения расходов по улучшению арендованного имущества.

По договору аренды отсутствует обязанность арендатора производить улучшения арендованного имущества.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора вследствие действий Арендодателя, создающего препятствия для использования земельного участка, Арендодатель обязан в течение 30 дней со дня расторжения договора возвратить не учтенную сторонами стоимость работ в соответствии с Соглашением от 21.09.2009 N 2, выполненных за счет Арендатора, если работы подтверждены соответствующими документами.

Арендатор направил Арендодателю уведомление от 08.07.2013 N 4/07-13 о расторжении договора аренды и возврате не зачтенной сторонами стоимости работ в сумме 3 793 712 рублей в соответствии с Соглашением N 2 от 21.09.2009, выполненных за счет средств Арендатора. Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2012 за период с 12.10.2009 по 29.10.2009 на основании соглашения N 2 от 21.09.2009 на сумму 4 498 079 рублей 17 копеек и представлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 N 1.

По Соглашению N 2 от 21.09.2009 ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" приняло на себя следующие обязанности - устройство за свой счет кранового тупика длиной 150 м., железнодорожного пути N19, реконструкцию подстанции ТП-9 и иные работы. При этом в Соглашении не установлено, что общество приняло на себя обязанность произвести дноуглубительные работы.

Сторонами в Соглашении в разделе 2 установлено, что Сторона-2 (ОАО "НМРП") приняла на себя обязанность за счет Стороны-1 (ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг") произвести ремонтное черпание на границе 7-8 причалов, стоимость работ составляет 300 000 рублей. Сроки выполнения работ: начало 21.09.2009, окончание 31.10.2009.

Таким образом, исходя из обязанностей сторон по Соглашению N 2, работы по ремонтному черпанию на границе 7-8 причалов должны выполняться за счет ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг", кроме того, стоимость работ ограничена суммой 300 000 рублей.

Пунктом 2.7 Соглашения установлено, что стоимость работ, выполняемых Сторонами, согласовывается с другой стороной путем предоставления другой стороне копий сметных стоимостей и оформлением дополнений к настоящему Соглашению. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, что предъявленные к взысканию работы явились улучшением арендованного земельного участка по договору 10.02.2010 N 22-10/35, проведение работ и их стоимость с Арендодателем (должником) не согласовано, кроме того, поскольку исходя из Соглашение N 2 предъявленные к взысканию работы должны произвестись за счет Арендатора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне должника оснований для установления требования не имеется.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 623 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2014 по делу N А51-32465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко