Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-4478/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А19-18065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СПБ "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-18065/2013 по иску Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, оф. 132 А, ИНН 3808098000, ОГРН 1033801050656) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 210, ИНН 3808104430, ОГРН 1043801536987) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнДор" (664023, г. Иркутск, ул. Красноярская, 53-434, ИНН 3811054115, ОГРН 1023801546560), при участии в судебном заседании представителя истца Хохловой Г.С. по доверенности от 28.11.2013, представителя ответчика Федосеевой Н.М. по доверенности от 12.09.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора генерального подряда N 120-2013 от 25.06.2013 на выполнение работ по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна и взыскании 11 193 479 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 9 704 377,13 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по спорному договору подряда и 604 725,54 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭнДор".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 июля 2014 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, расторгнул заключенный между сторонами договор генерального подряда N 120-2013 от 25.06.2013, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, 82 967,39 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По встречному иску требования также удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 410 334,56 руб. основного долга, 9 786,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью. Полагает, что сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами не согласованы, вследствие чего просрочка в выполнении работ отсутствует, работы были приостановлены самим заказчиком. Вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Выполненные ответчиком работы истец не оплатил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами ответчика не согласен, сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами согласованы, своевременно к выполнению работ ответчик не приступил, отказ со стороны заказчика от договора был вызван тем, что подрядчик явно не мог выполнить работы в установленный договором срок. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору генерального подряда N 120-2013 от 25.06.2013 ответчик (генеральный подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить в срок до 15.08.2013 работы по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна на земельном участке в районе н.п. Патроны, кадастровый номер 38:06:143727:481 и на земельном участке в районе н.п. Бурдаковка, кадастровый номер 38:06:144004:82. Наименование, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложениях к договору - протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), календарном графике выполнения работ (приложение N 2), техническом задании и ведомостях объемов работ (приложения N N 3, 3.1, 4, 4.1).

Общая стоимость работ договором установлена в сумме 47 430 000 руб. и, кроме того, НДС 18% - 8 537 400 руб.

Календарным графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ на земельных участках в районе н.п. Бурдаковка и в районе н.п. Патроны: 1-2 очереди - в срок до 15.07.2013, 3-4 очереди - до 01.08.2013; 5 очередь - до 15.08.2013.

Пунктом 15.3 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 20% от общей стоимости работ при превышении конечного срока выполнения работ (отдельного этапа работ) более чем на 15 дней.

По актам сдачи-приемки строительных площадок от 25.06.2013 ответчик без возражений принял от истца строительные площадки (н.п. Патроны, н.п. Бурдаковка) с указанием о том, что строительные площадки отвечают всем необходимым для производства строительных работ требованиям.

Претензией N 636 от 31.07.2013 (ответчиком получена 01.08.2013) заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 5.8 договора, потребовал прекратить работы с 01.08.2013 до отдельного уведомления со стороны истца, предъявить фактически выполненные работы, а также представить в срок до 02.08.2013 пояснения о ходе выполнения этапов работ, сроках их исполнения и дате передачи их заказчику.

15.08.2013 сторонами был составлен акт комиссионного обследования дорожного полотна, в котором указаны различные сведения об объемах выполненных ответчиком работ, а 28.08.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1, согласно которым ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 1 410 334,56 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения отдельных этапов работ, обязательства по договору не исполнил.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 743, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок выполнения работ (отдельных этапов работ) ответчиком нарушен, что является основанием для расторжения договора по требованию заказчика и взыскания в его пользу договорной неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречный иск, суд указал, что выполнение работ в большем объеме в установленный договором срок ответчиком не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение ответчика о том, что сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами не согласованы, опровергается содержанием пункта 2.2 спорного договора, содержанием приложений N N 2, 3, 3.1, 4, 4.1, которыми установлены как общий срок выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, так и виды и объемы работ, подлежащих выполнению в каждый конкретный этап.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки ответчик не представил. Более того, уведомление о прекращении работ, направленное истцом в адрес ответчика, по сути, мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ и невозможностью окончание ее к сроку, что соответствует статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения спорного договора и требовать уплаты договорной неустойки (статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части уменьшения подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда сторонами не оспаривается.

Заявление ответчика о том, что суду следовало уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, а обязательства по выполнению работ. Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в натуре ответчиком не представлены. Более того, приняв на себя обязательство по выполнению работ стоимостью более 47 миллионов рублей, сам ответчик ссылается на выполнение им работ стоимостью в пределах 9,5 миллиона рублей, а материалами дела доказано выполнение и передача заказчику работ стоимостью 1 410 334,56 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает взысканную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается объема и стоимости выполненных ответчиком работ, то ответчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать объем и стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.08.2013.

Выполнение работ большей стоимостью и передачи результата таких работ заказчику ответчик не доказал, о назначении экспертизы для установления таких обстоятельств не заявлял. Более того, от предложения суда провести такую экспертизу отказался. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, влечет отказ в удовлетворении требований в недоказанной части.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу N А19-18065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.