Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17110/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-63334/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Архипов А.В., паспорт, Шалимова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ООО "ГофроКарт": Щеглов А.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17110/2014) ООО "ГофроКарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Архипова О.В.

о признании сделок должника, заключенных с ООО "ГофроКарт" недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств

в рамках дела о банкротстве ООО "Баренц-Пак"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Баренц-Пак" (ОГРН: 1107847264788, адрес местонахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 30, литер А, пом. 16-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках конкурсного производства, 25.02.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ГофроКарт" (далее - ответчик, Общество) с расчетного счета должника в период с 25.03.2013 по 01.10.2013 денежных средств в общей сумме 2 856 418,91 руб. по следующим сделкам:

25.03.2013	205 164,00	по счету N 431 от 12.03.2013 за картон
27.03.2013	100 000,00	по счету N 475 от 15.03.2013 за картон
16.04.2013	170 000,00	по счету N 475 от 15.03.2013 за картон
24.04.2013	90 000,00	по счету N 537 от 22.03.2013 за картон
08.05.2013	90 000,00	по счету N 537 от 22.03.2013 за картон
24.05.2013	200 000,00	по счету N 537 от 22.03.2013 за картон
29.05.2013	130 000,00	по счету N 537 от 22.03.2013 за картон
31.05.2013	58 022,91	по счету N 537 от 22.03.2013 за картон
31.05.2013	339 232,00	по счет-фактуре N 2013/2905 от 29.05.2013
25.06.2013	200 000,00	по счет-фактуре N 965 от 21.05.2013 за картон
03.07.2013	154 000,00	по счет-фактуре N 986 от 23.05.2013 за картон
18.07.2013	100 000,00	по счет-фактуре N 994 от 24.05.2013 за картон
16.08.2013	140 000,00	по договору 62/2 от 18.06.2012 за картон
28.08.2013	150 000,00	по счет-фактуре 1073 от 03.06.2013 за картон
12.09.2013	200 000,00	по счет-фактуре 291 от 21.06.2013 за картон
17.09.2013	200 000,00	по счет-фактуре 1742 от 28.08.2013 за картон
23.09.2013	190 000,00	по счет-фактуре 1718 от 26.08.2013 за картон
01.10.2013	140 000,00	по счет-фактуре 1708 от 26.08.2013 за картон

Конкурсный управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 856 418,91 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 26.10.2012, из чего следует, что все оспариваемые платежи совершены после указанной даты, что привело к предпочтительному удовлетворению требования Общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 23.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, сделка по перечислению в пользу ООО "ГофроКарт" с расчетного счета ООО "Баренц-Пак" в период с 25.03.2013 по 01.10.2013 денежных средств в размере 2 856 418,91 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были совершены в отношении текущих обязательств, следовательно, к оценке данных платежей следует применять очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Общество также указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности и банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения, указывая, что платежи были выполнены во исполнение заключенного до подачи заявления о признании должника банкротом договора поставки N 67/12 от 18.06.2012, следовательно, текущими указанные платежи быть не могут. К моменту получения Обществом первого из оспариваемых платежей уже были заявлены следующие текущие платежи: задолженность по вознаграждению временному управляющему Буник Е.И. с 18.01.2013 по 25.03.2013 в размере 66 774,19 руб., задолженность перед ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФФОМС взносы, ПФР взносы на страховую часть) в размере 97 874,83 руб., задолженность перед МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в размере 58 620,42 руб., задолженность перед ГУ - Санкт-Петербургского РО ФСС РФ в размере 7 251,82 руб., задолженность перед ОАО "СИАБ" в размере 500 руб., которые до настоящего момента не оплачены, в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику. Факт неосведомленности не является обязательным при доказывании недействительности оспариваемой сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением от 26.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Баренц-Пак".

Определением от 18.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Е.И., указанная информация была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

Решением от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 25.03.2013 по 01.10.2013, то есть в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Совокупная сумма оспариваемых перечислений в процедуре наблюдения составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом как следует из ответа арбитражного управляющего Буник Е.И. от 14.04.2014 N 7088, последняя в период осуществления полномочий временного управляющего должника согласия на совершение каких-либо сделок должником не давала.

Расчетный счет, с которого были осуществлены спорные платежи, был открыт 12.03.2013 (в процедуре наблюдения) и закрыт по заявлению конкурсного управляющего 30.10.2013, смена карточки и передача управления счетом конкурсному управляющему были осуществлены 04.10.2013. Владельцем ЭЦП и лицом, производящим платежи в период конкурсного производства, по данным банка, являлась главный бухгалтер Рункова Н.В. Таким образом, часть оспариваемых платежей производились со счета должника в конкурсном производстве без ведома конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что спорные платежи в процедуре наблюдения были совершены без согласия временного управляющего, а в конкурсном производстве - без ведома конкурсного управляющего, в результате сделки было оказано предпочтение ООО "ГофроКарт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при том, что последний был осведомлен о неплатежеспособности должника, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки и несоответствии ее требованиям Закона о банкротстве и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционным судом установлено, что поставка товара осуществлялась в период с 29.06.2012 по 07.11.2013 (л.д. 54 т.1 - л.д.66 т.2).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, обязательства по оплате товаров, поставленных в период с 12.03.2013 по 07.11.2013, являются текущими, следовательно, при оценке платежей во исполнение данных поставок следует учитывать разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По информации конкурсного управляющего, на дату совершения первого платежа (25.03.2013) у должника имелась задолженность по неисполненным текущим обязательным платежам в бюджет в общей сумме 163 747,07 руб., а также денежные обязательства перед временным управляющим по оплате вознаграждения за период с 18.01.2013 по 25.03.2013 в размере 66 774,19 руб. и ОАО "СИАБ" в размере 500 руб. (л.д.70 т.2).

К моменту совершения последнего платежа (01.10.2013) размер текущих обязательств значительно увеличился и составил 924 472,88 руб., в том числе обязательства перед бюджетом в сумме 401 643,81 руб., ОАО "СИАБ" - 3 100 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве - 519 729,07 руб.

При этом, согласно информации конкурсного управляющего, задолженность по текущим платежам не погашалась, денежные средства в конкурсной массе, необходимые для их погашения, отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий в обоснование осведомленности Общества о неплатежеспособности должника сослался на то, что Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, получая оплату с иного расчетного счета должника и отгружая товар адресу который жилого дома, не могло не знать об ущемлении интересов кредитора должника.

Апелляционный суд, исходя из презумпции добросовестности контрагентов в гражданском обороте, отклоняет данные доводы конкурсного управляющего. Между тем, поскольку даже самый первый платеж (25.03.2013) был совершен после публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.01.2013), апелляционный суд, на основании разъяснений абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу об осведомленности Общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установил наличие всех предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по удовлетворению текущих платежей, осуществленных во исполнение задолженности по оплате товара, поставленного в период с 12.03.2013 по 07.11.2013.

В отношении товара, поставленного в период с 29.06.2012 по 14.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о реестровом характере данного требования, которое было погашено в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность данных платежей.

При этом, поскольку данные платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-63334/2012/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГофроКарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен