Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-16436/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пархоменко Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Пархоменко Вадима Николаевича сведений о составе и месте нахождения ценностей, числящихся на балансе предприятия, и обязании передать имущество ООО "УралмашСтрой",

вынесенное в рамках дела N А60-16436/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Пархоменко Вадима Николаевича имущества должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Пархоменко Вадим Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 3094/2013(10)-ГК) подана 14 августа 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице апелляционной жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26 сентября 2014 года.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6 - 12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Факт и причины отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской, иной документации и имущества должника принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков (ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Представленный с апелляционной жалобой приходный кассовый ордер от 19 сентября 2014 N 368 на сумму 20 рублей, свидетельствующий внесении Мышкиным М.Л. платы за оформление платежного документа, не является доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Пархоменко Вадиму Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова