Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8562/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-16586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Кондаурова Т.И., доверенность от 25.06.2014 г. N61,

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон": Степанова Л.Ю., доверенность от 14.01.2014 г. N 10-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-16586/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (далее - ООО "Царицыно Эталон", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИФНС России N 16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-10/82 от 18.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 117-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 127-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС России N 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Царицыно Эталон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-58 от 23.07.2013 г. (том 1, л.д. 92-122).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МРИФНС России N 16 по Московской области принято решение N 12-10/82 от 18.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1445235 руб., а также пени в размере 48868, 35 руб. (том 1, л.д. 123-148).

Решением N 07-12/05728 от 04.02.2014, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции N 12-10/82 от 18.11.2013 оставлено без изменения (том 2, л.д. 149-154).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Царицыно Эталон" в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде между организациями ЗАО "Партнер и К" (правопреемником которого является заявитель) и ООО "Дарвин" был заключен договор поставки от 05.12.2011 N 263сн-11.

Исходя из условий данного договора, ООО "Дарвин" поставляет в адрес ЗАО "Партнер и К" мясосырье, цена которого состоит из стоимости товара, упаковки и затрат на его доставку до склада ЗАО "Партнер и К", осуществляемую транспортом поставщика.

Кроме того, по условиям данного договора за ООО "Дарвин" закреплена обязанность получить разрешение на ввоз мясосырья в: Департаменте ветеринарии министерства сельского хозяйства РФ с учетом маршрута движения груза и пограничных ветеринарных пунктов пересечения границы.

Каждая партия мясосырья должна была своевременно сопровождаться надлежаще оформленными оригинальными документами.

Указанный договор подписан со стороны ООО "Дарвин" - директором Голишевым Русланом Юрьевичем, со стороны ЗАО "Партнер и К" - директором Куренковым Леонидом Викторовичем.

В обоснованности заявленных вычетов заявителем к ходе проверки был представлен договор, счета-фактуры, акт приема - передачи, акты, регистры бухгалтерского учета.

Инспекцией с целью определения подлинности первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов, и достоверности отраженной в них информации, были проведены мероприятия налогового контроля, которыми было установлено, что ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия (декларации о соответствии), протоколы лабораторного исследования мясосырья на безопасность, сертификаты радиологического контроля, удостоверения о качестве и безопасности продукции, товарно-сопроводительные документы заявителем к проверке представлены не были.

В ходе проверки налогоплательщик пояснял, что указанные документы хранились до конца срока реализации товара, после чего были уничтожены.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что представленный договор, а также первичные документы от контрагента ООО "Дарвин" были подписаны от имени директора Голишева Руслана Юрьевича.

В ходе допроса свидетель Голишев Р.Ю. сообщил налоговому органу, что регистрировал организацию ООО "Дарвин", но в её управлении участия не принимал, электронные ключи и печать передал другому лицу, коммерческую деятельность как должностное лицо не осуществлял, доверенность на право представления интересов и подписание документов от имени ООО "Дарвин" не выдавал, договор N 263сн-11 от 5 декабря 2011 года, который был представлен на обозрение свидетелю, а также первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, не подписывал.

Из представленных заявителем товарных накладных на поставку товаров инспекцией было установлено отсутствие в строке "отпуск груза произвел" подписи лиц отгрузивших товар.

Лицом, получившим товар от ЗАО "Партнер и К", согласно вышеуказанным товарным накладным числится начальник холодильника Короткова Татьяна Викторовна.

В ходе проведения допроса свидетель Короткова Т.В., пояснила налоговому органу, что лично товар не принимала, а подпись ставила на основании отвес-накладных. Фактическую приемку товара осуществляла кладовщик холодильника Толстова Татьяна Николаевна.

В ходе проведения допроса свидетеля Толстовой Т.Н. инспекцией был сделан вывод, что свидетель принимала на хранение на склад товар по товарным накладным от 07.12.2011 N 219, от 21.12.2011 N 221 у экспедитора Романова Михаила Владимировича.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлено, что Романов M.B. в проверяемом периоде работал в ООО "Мигос" (ИНН 7718521771). По итогам проведения допроса Романова М.В. налоговым органом был сделан вывод, что с Голишевым Р.Ю. свидетель не знаком, груз не сопровождал, поставщиков, указанных в накладных не знает, сдавал груз, привезенный от ООО "Мигос".

Инспекцией указано на то, что из предоставленной налогоплательщиком копии журнала регистрации въезда автотранспорта, партия товара по товарной накладной от 21.12.2011 N 221 доставлена на территорию ЗАО "Партнер и К" транспортным средством с государственным регистрационным знаком У041ХС, фамилия водителя Ермилов.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком является легковым автомобилем NISSAN SUNNY, принадлежащем гражданке Велик Е.М., проживающей в Приморском крае.

В настоящее время в федеральной базе данных сведения об автомобиле, принадлежащем Велик Е.М., не содержится.

Как усматривается из материалов дела, перевозку товара по товарной накладной от 27.12.2011 N 227 производил водитель Клопов С.В. (доверенность от 27.12.2011 N 222).

Из предоставленной налогоплательщиком копии журнала регистрации въезда автотранспорта налоговым органом был сделан вывод, что вышеуказанная партия товара была доставлена на территорию ЗАО "Партнер и К" транспортным средством с государственным регистрационным знаком К72ЮР.

Транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком в базе данных отсутствует.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Дарвин" инспекцией установлено, что данной организацией осуществлялись платежи по арендной плате, оплате коммунальных услуг по содержанию помещения, оплате платежей на пенсионное и социальное страхование сотрудников, уплате налоговых платежей".

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка налогоплательщика с ООО "Дарвин" по приобретению мясосырья носит фиктивный характер и создана с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Как пояснила представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, собрать достаточные доказательства для дополнительного начисления налога на прибыль организаций в рамках проверки налоговый орган не смог, в связи с чем дополнительно начислен был только НДС.

Также представитель инспекции пояснила, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Дарвин" не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами, совершены неустановленными лицами.

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в частности, подпись неустановленного лица, что свидетельствует о том, что указанные документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21,11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, представитель заявителя указал на то, что выводы проверяющих, при не опровергнутой ими реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как обстоятельства, на которые ссылаются проверяющие, не свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО "Царицыно Эталон".

Как пояснил представитель заявителя, в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы подтверждающие, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной выше организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

При этом на момент совершения сделки регистрация налоговым органом данного контрагента не была признана незаконной в установленном законом порядке.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, представитель заявителя полагал, что налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов.

До вступления в хозяйственные отношения с ООО "Дарвин" налогоплательщиком были получены решение единственного учредителя о создании, устав контрагента, свидетельство ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Дарвин", письмо Мосгорстата о присвоении кодов статистики, что, согласно позиции заявителя, указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом представления контрагентом вышеназванных документов, у ООО "Царицыно Эталон" не было оснований предполагать недобросовестность или незаконность деятельности организации и как участника хозяйственных операций, и как субъекта налоговых правоотношений.

Также представитель заявителя пояснил, что положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на налоговые льготы либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагента.

Как уже было указано, представитель инспекции в ходе рассмотрения дела пояснил, что достаточных доказательств отсутствия поставки продукции ООО "Дарвин" в рамках проверочных мероприятий собрано не было, в связи с чем соответствующие дополнительные начисления по налогу на прибыль организаций произведены не были, что, согласно пояснениям представителя инспекции, не препятствует дополнительному начислению НДС в связи с отсутствием документов, в том числе счетов-фактур, содержащих достоверную информацию.

В свою очередь представитель заявителя считает, что при изложенных выше обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделки с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Также представитель заявителя указал, что сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие платежей по налогам, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, отсутствие численности управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ООО "Царицыно Эталон" и ООО "Дарвин", и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в подтверждении правомерности учета соответствующих сумм налоговых вычетов.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве.

Представитель заявителя пояснил, что спорная сделка носила реальный характер и имела разумную деловую цель, а проверяющие в ходе проверки не оспаривали сам факт приобретения продукции ООО "Царицыно Эталон" у спорного поставщика и использования её в производстве.

Кроме того, проверяющими документально не опровергнуты доводы о реальности сделки по приобретению товаров у контрагента ООО "Дарвин" и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Царицыно Эталон".

В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком был представлен договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Дарвин". Указанные документы от имени ООО "Дарвин" подписаны Голишевым Р.Ю. При допросе свидетеля Голишева Руслана Юрьевича, который значился руководителем и главным бухгалтером указанной организации согласно Единому государственному реестру юридических лиц, Голишев Р.Ю. отрицает подписание товарных накладных, счетов-фактур и иных документов от имени указанной организации.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, показания Голишева Р.Ю. сами по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, а также при условии доказанности реальности операций, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Поставленного товара была произведена ООО "Царицыно Эталон" в полном объеме безналичным путем на расчетный счет ООО "Дарвин", а соответствующий товар был оприходован в установленном порядке и отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Как указал заявитель, фактическое использование полученного товара в производстве проверяющими в оспариваемом решении не отрицается. Перечисленные ООО "Дарвин" денежные средства за поставленную продукцию не возвращались налогоплательщику либо лицам с ним взаимозависимым, что также не позволяет сделать вывод о получении какой-либо выгоды в связи с приобретением товара у спорного контрагента по рыночным ценам.

Представитель заявителя также указал, что ООО "Дарвин" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по настоящее время и, согласно выпискам, представленным в ходе проверки, Голишев Р.Ю. значится как учредитель и руководитель.

Кроме того, произведенные расходы по оплате поставленных ООО "Дарвин" товаров являются документально подтвержденными, обоснованными, направленными на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а все условия для вычетов налога на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены.

Возражая на приведенные заявителем доводы, представитель инспекции указала, что налогоплательщик не представил в ходе выездной налоговой проверки копий коммерческого предложения от ООО "Дарвин", деловой переписки и иных документов, которые подтверждали бы наличие у данной организации холодильных установок, квалифицированных сотрудников и транспортных средств.

Также представитель инспекции обратила внимание на то, что при анализе журнала регистрации въезда автотранспорта, спорная партия мяса была привезена 08.12.2011 автомобилем с регистрационным знаком У984НН50, которое, согласно находящимся в используемой инспекцией базе данных сведениям, принадлежит Кишканову С.М., который в ходе допроса пояснил, что данный автомобиль оборудован холодильной установкой и имеет грузоподъемность - 20 тонн. Данное транспортное средство было передано им по доверенности в 2007 году Кузьменко А.Е., который предоставил автомобиль для дальнейшей эксплуатации Журавель А.П.

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу довода о поставке спорной продукции налогоплательщику.

Однако представитель инспекции полагает, что ООО "Дарвин" не является субъектом внешнеэкономической деятельности, в связи с чем не могло поставлять замороженную говядину из Бразилии. Другие автомобили, которые числятся в журнале налогоплательщика и соотносятся им со спорными поставками, в Федеральной базе данных отсутствуют.

Возражая на данные доводы налогового органа, представитель заявителя пояснил, что товар мог быть приобретен ООО "Дарвин" у иного лица - участника внешнеэкономической деятельности.

При этом в материалах проверки отсутствуют и налоговым органом не запрашивались соответствующие материалы из таможенных органов и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, а также выдачу регистрационных знаков. Данное обстоятельство было подтверждено представителем инспекции. Также представитель заявителя указал, что в регистрационном журнале въезда транспортных средств на территорию налогоплательщика отсутствуют сведения о коде региона, в котором транспортное средство стоит на учете, в связи с ненадобностью.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, поиск по базе данных осуществлялся инспекцией без учета кода региона, в котором транспортное средство стоит на учете. Проверяющими были получены сведения, что по соответствующим номерам зарегистрированы несколько транспортных средств, среди которых имеются грузовые.

Судом установлено, что налоговым органом в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих существование указанных выше сведений о транспортных средствах, касающихся их вида и существования.

Почерковедческую экспертизу в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган не проводил.

Таким образом, доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как обоснованно указано судом области, в ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни судам обеих инстанций не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Таким образом, судом области была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения N 12-10/82 от 18.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-16586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова