Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2014 г. N 15АП-14038/14

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2014 г.

дело N А53-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Ткачёва В.В.: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 02.04.2014,

конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз" Кандауров А.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ткачёва Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-472/2014

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Ткачёва Виталия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз"

ОГРН 1026103268070; ИНН 6164204678, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ткачева Виталия Викторовича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 295 564 руб. 18 коп.

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Ткачев Виталий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ткачёва В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ДонАгроСоюз" Кандаурова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Согласно отзыву ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Ткачёва В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз" Кандауров А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу Ткачёва В.В. удовлетворить, определение суда отменить, включить в полном объеме требование Ткачёва В.В. в реестр требований кредиторов ООО "ДонАгроСоюз".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства Ткачев Виталий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 295 564 руб. 18 коп. задолженности на основании договоров поручительства, заключенных в период с 03.09.2010 по 29.03.2013 между Ткачевым Виталием Викторовичем и ООО "ДонАгроСоюз" в обеспечение обязательств ООО "Роговское ХПП" перед Ткачевым Виталием Викторовичем по договора займа, заключенным в аналогичный период.

Согласно заявления и дополнения к нему задолженность образовалась в связи с неисполнением следующих договоров поручительства: N 38-ПД от 03.09.2010, N 39-ПД от 06.09.2010, N40-ПД от 07.09.10 г., N41-ПД от 08.09.10 г., N42-ПД от 09.09.10 г., N43-ПД от 10.09.10 г., N44-ПД от 13.09.10 г., N45-ПД от 14.09.10 г., N46-ПД от 15.09.10 г., N47-ПД от 16.09.10 г., N48-ПД от 17.09.10 г., N49-ПД от 20.09.10 г., N50-ПД от 21.09.10 г., N51-ПД от 22.09.10 г., N52-ПД от 23.09.10 г., N53-ПД от 24.09.10 г., N1-3-ПД от 10.05.2011 г., N2-3-ПД от 13.05.2011 г., N3-3-ПД от 16.05.2011 г., N4-3-ПД от 19.05.11 г., N5-3-ПД от 20.05.11 г., N6-3-ПД от 23.05.11 г., N7-3-ПД от 24.05.11 г., N8-3-ПД от 27.05.11 г., N9-3-ПД от 30.05.11 г., N10-3-ПД от 31.05.11 г., N11 -3-ПД от 01.06.11 г.,N12-3-ПД от 02.06.11 г., N14-3-ПД от 03.06.11 г.,N15-3-ПД от 06.06.11 г., N16-3-ПД от 09.06.11 г.,N17-3-ПД от 10.06.11 г.,N18-3-ПД от 13.06.11 г., N20-3-ПД от 16.06.11 г., N21-3-ПД от 17.06.11 г., N22-3-ПД от 20.06.11 г., N23-3-ПД от 23.06.11 г., N24-3-ПД от 24.06.11 г., N25-3-ПД от 27.06.11 г., N26-3-ПД от 30.06.11 г., N 27-3-ПД от 13.10.11 г.,N28-3-ПД от 14.10.11 г., N29-3-ПД от 17.10.11 г., N30-3-ПД от 18.10.11 г.,N31-3-ПД от 19.10.11 г., N32-3-ПД от 20.10.11 г., N33-3-ПД от 21.10.11 г.,N34-3-ПД от 24.06.11 г., N35-3-ПД от 25.10.11 г., N36-3-ПД от 26.10.11 г., N37-3-ПД от 27.10.11 г.,N38-3-ПД от 28.10.11 г., N39-3-ПД от 31.10.11 г., N40-3-ПД от 01.11.11 г.,N41-3-ПД от 02.11.11 г., N42-3-ПД от 03.11.11 г., N43-3-ПД от 07.11.11 г., N44-3-ПД от 08.11.11 г., N45-3-ПД от 09.11.11 г.,N46-3-ПД от 10.11.11 г., N47-3-ПД от 11.11.11 г., N48-3-ПД от 14.11.11 г., N49-3-ПД от 15.11.11 г.,N50-3-ПД от 16.11.11 г., N51-3-ПД от 17.11.11 г., N52-3-ПД от 18.11.11 г., N53-3-ПД от 21.11.11 г., N54-3-ПД от 22.11.11 г., N55-3-ПД от 23.11.11 г., N56-3-ПД от 24.11.11 г., N57-3-ПД от 25.11.И г., 58-3-ПД от 28.11.2011 г., 59-3-ПД от 29.11.2011 г., 60-3-ПД от 30.11.2011 г., 61-3-ПД от 01.12.2011 г., 62-3-ПД от 02.12.2011 г., 63-3-ПД от 05.12.2011 г., 64-3-ПД от 06.12.2011 г., 65-3-ПД от 07.12.2011 г, 66-3-ПД от 08.12.2011 г., 67-3-ПД от 09.12.2011 г., 68-3-ПД от 12.12.2011 г., 69-3-ПД от 13.12.2011 г., 70-3-ПД от 14.12.2011 г., 71-3-ПД от 15.12.2011 г., 72-3-ПД от 16.12.2011 г., 73-3-ПД от 19.12.2011 г., 74-3-ПД от 20.12.11 г., 75-3-ПД от 21.12.2011 г., 76-3-ПД от 22.12.2011 г., 77-3-ПД от 23.12.2011 г., 78-3-ПД от 26.12.2011 г., 79-3-ПД от 27.12.2011 г., 80-3-ПД от 28.12.2011 г., 81-3-ПД от 29.12.2011 г., 82-3-ПД от 30.12.2011 г., 22-3-ПД от 01.03.2013 г., 23-3-ПД от 04.03.2013 г., 24-3-ПД от 05.03.2013 г., 25-3-ПД от 06.03.2013 г., 27-3-ПД от 11.03.2013 г., 26-3-ПД от 07.03.2013 г., 28-3-ПД от 12.03.2013 г., 29-3-ПД от 13.03.2013 г., 30-3-ПД от 14.03.2013 г., 31-3-ПД от 15.03.2013 г., 32-3-ПД от 18.03.2013 г., 33-3-ПД от 19.03.2013 г., 34-3-ПД от 20.03.2013 г., 35-3-ПД от 21.03.2013 г., 36-3-ПД от 22.03.2013 г., 37-3-ПД от 25.03.2013 г., 38-3-ПД от 26.03.2013 г., 39-3-ПД от 27.03.2013 г., 40-3-ПД от 28.03.2013 г., 41-3-ПД от 29.03.2013 г.

Указанные договоры заключены между Ткачевым Виталием Викторовичем и ООО "ДонАгроСоюз" (поручитель) в обеспечение обязательств ООО "Роговское ХПП" по следующим договорам займа:

N 38 от 03.09.2010, N 39 от 06.09.2010, N40 от 07.09.10 г, N41 от 08.09.10 г., N42 от 09.09.10 г., N 43 от 10.09.10 г., N44 от 13.09.10 г., N 45 от 14.09.10 г., N 46 от 15.09.10 г., N 47 от 16.09.10 г., N 48 от 17.09.10г., N 49 от 20.09.10 г., N 50 от 21.09.10 г., N 51 от 22.09.10 г., N 52 от 23.09.10 г., N 53, от 24.09.10 г., N 1-3 от 10.05.2011 г., N 2-3 от 13.05.2011 г., N 3-З от 16.05.2011 г., N 4-З от 19.05.11 г., N 5-3 от 20.05.11 г., N 6-3 от 23.05.11 г., N 7-3 от 24.05.11 г., N 8-3 от 27.05.11 г., N 9-3 от 30.05.11 г., N 10-3 от 31.05.11 г, N 11-3 от 01.06.11 г., N 12-3 от 02.09.10г., N 14-3 от 03.06.11 г., N 15-3 от 06.06.11 г., N 16-3 от 09.06.11 г., N 17-3 от 10.06.11 г., N 18-3 от 13.06.11 г., N 20-3 от 16.06.11 г., N 21-3 от 17.06.11 г., N 22-3 от 20.06.11 г., N 23-3 от 23.06.11 г., N 24-3 от 24.06.11 г., N 25-3 от 27.06.11 г, N 26-3 от 30.06.11 г., N 27-3 от 13.10.11 г., N 28-3 от 14.10.11 г., N 29-3 от 17.10.11 г., N 30-3 от 18.10.11 г., N 31-3 от 19.10.11 г., N 32-3 от 20.10.11 г., N 33-3 от 21.10.11 г, N 34-3 от 24.06.11 г., N 35-3 от 25.10.11 г., N 36-3 от 26.10.11 г., N 37-3 от 27.10.11 г., N 38-3 от 28.10.11 г., N 39-3 от 31.10.11 г., N 40-3 от 01.11.11 г., N 41 -3 от 02.11.11 г., N 42-3 от 03.11.11 г., N 43-3 от 07.11.11 г., N 44-3 от 08.11.11 г., N 45-3 от 09.11.11 г., N 46-3 от 10.11.11 г., N 47-3 от 11.11.11 г., N 48-3 от 14.11.11 г., N 49-3, от 15.11.11 г., N 50-3 от 16.11.11 г., N 51-3 от 17.11.11 г., N 52-3 от 18.11.11 г., N 53-3 от 21.11.11 г., N 54-3 от 22.11.11 г., N 55-3 от 23.11.11 г., N 56-3 от 24.11.11 г., N 57-3 от 25.11.11 г., 58-3 от 28.11.2011 г., N 59-3 от 29.11.2011 г., N 60-3 от 30.11.2011 г., N 61-3 от 01.12.2011 г., N 62-3 от 02.12.2011 г., N 63-3 от 05.12.2011 г., N 64-3 от 06.12.2011 г, N 65-3 от 07.12.2011 г., N 66-3 от 08.12.2011 г., N 67-3 от 09.12.2011 г., N 68-3 от 12.12.2011 г., N 69-3 от 13.12.2011 г., N 70-3 от 14.12.2011 г., N 71-3 от 15.12.2011 г., N 72-3 от 16.12.2011 г., N 73-3 от 19.12.2011 г.,N 74-3 от 20.12.11 г., N 75-3 от 21.12.2011 г., N 76-3 от 22.12.2011 г., N 77-3 от 23.12.2011 г., N 78-3 от 26.12.2011 г., N 79-3 от 27.12.2011 г., N 80-3 от 28.12.2011 г., N 81-3 от 29.12.2011 г., N 82-3 от 30.12.2011 г., N 22-3 от 01.03.2013 г., N 23-3 от 04.03.2013 г., N 24-3 от 05.03.2013 г., N 25-3 от 06.03.2013 г., N 27-3 от 11.03.2013 г., N 26-3 от 07.03.2013 г., N 28-3 от 12.03.2013 г., N 29-3 от 13.03.2013 г., N 30-3 от 14.03.2013 г., N 31-3 от 15.03.2013 г., N 32-3 от 18.03.2013 г., N 33-3 от 19.03.2013 г., N 34-3 от 20.03.2013 г., N 35-3 от 21.03.2013 г., N 36-3 от 22.03.2013 г., N 37-3 от 25.03.2013 г., N 38-3 от 26.03.2013 г., N 39-3 от 27.03.2013 г., N 40-3 от 28.03.2013 г., N 41-3 от 29.03.2013 г.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена основным должником - ООО "Роговское ХПП", Ткачев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как следует из материалов дела, по спорным договорам поручительства ООО "ДонАгроСоюз" обязалось перед Ткачевым В.В. отвечать за погашение ООО "Роговское ХПП" в полном объеме задолженности на общую сумму 16 295 564 руб. 18 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 ООО "ДонАгроСоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, основной должник по спорным обязательствам - ООО "Роговское ХПП" обратился в суд 20.01.2014 с аналогичным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело N А53-885/2014).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "РоговскоеХПП" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ДонАгроСоюз" являлся на момент заключения спорных договоров - Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО "Роговское ХПП", обладающим 50 % доли в уставном капитале.

При этом Ткачев В.В. также являлся участником ООО "Роговское ХПП" обладающим 50 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "ДонАгроСоюз" сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ДонАгроСоюз" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "ДонАгроСоюз", значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и Ткачева В.В. или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А53-885/2014 при рассмотрении требований кредитора к основному должнику ООО "Роговское ХПП" суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммами займа в период с 07.09.2010 по 30.06.2011, что позволяет сделать вывод о том, что договоры займа за указанный период не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении его требований в размере 6 624 780,18 рублей.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ткачева В.В. во включении в реестр требования в сумме 16 295 564 руб. 18 коп. задолженности, основанной на указанных договорах поручительствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, ввиду следующего:

Действительно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а физического лица Ткачева В.В., являющегося участником ООО "РоговскоеХПП" обладающим 50 % доли в уставном капитале общества, требования которого вытекают из займа, выданного наличными денежными средствами.

Так судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А53-885/2014 при рассмотрении требований кредитора Ткачева В.В. к основному должнику ООО "Роговское ХПП" вступившим в законную силу определением суда установлено, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммами займа в период с 07.09.2010 по 30.06.2011, что позволяет сделать вывод о том, что договоры займа за указанный период не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении его требований в размере 6 624 780,18 рублей.

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов настоящего дела N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", а также дела N А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП" установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела, по спорным договорам поручительства ООО "ДонАгроСоюз" обязалось перед Ткачевым В.В. отвечать за погашение ООО "Роговское ХПП" в полном объеме задолженности на общую сумму 16 295 564 руб. 18 коп.

Между тем, 14.01.2014 ООО "ДонАгроСоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, основной должник по спорным обязательствам - ООО "Роговское ХПП" обратился в суд 20.01.2014 с аналогичным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело N А53-885/2014).

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "РоговскоеХПП" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ДонАгроСоюз" являлся на момент заключения спорных договоров - Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО "Роговское ХПП", обладающим 50 % доли в уставном капитале.

При этом Ткачев В.В. также являлся участником ООО "РоговскоеХПП" обладающим 50 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "ДонАгроСоюз" сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ДонАгроСоюз" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "ДонАгроСоюз", значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры поручительства являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

Делая вывод о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования поручителя заявлены в процедуре конкурсного производства, а соответственно единственным субъектом, наделенным по смыслу Закона правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, предъявления встречного иска в интересах иных кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз".

При этом как следует из материалов настоящего дела воля конкурсного управляющего должника не направлена на оспаривание соответствующих сделок (договоров поручительства), имеющих признаки сделок, заключенных с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим должника не подавалось. В суде первой инстанции при наличии указанных выше признаков недействительности сделок, как имеющих целью причинение вреда интересам иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз" не возражал против заявленных Ткачевым В.В. требований, а, напротив, представил дополнительные документы, подтверждающие отражение спорной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Соответственно, в данном случае даже если квалифицировать соответствующие сделки, как оспоримые и подпадающие под признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства (на чем настаивает податель апелляционной жалобы), интересы иных кредиторов защищены быть не могут, иначе как путем применения к указанным сделкам положений ст. 10 ГК РФ по инициативе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения положений ст. 10 ГК РФ к договорам поручительства, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 г. по делу N А53-20966/2013, принятом после принятия постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева