Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-14037/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А53-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-472/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соло" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (ОГРН 1026103268070, ИНН 6164204678)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (далее - ООО "ДонАгроСоюз", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Соло" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 21.07.2014, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономическая и хозяйственная необходимость заключения договоров поручительства между ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" была вызвана наличием у поручителей и должника общих экономических интересов по встречным обязательствам, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Договоры поручительства, заключенные между ООО "Соло" и ООО "ДонАгроСоюз", являются оспоримыми сделками и в отношении них суд не может применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз" Кандауров А.В. не возражает против включения требования ООО "Соло" в реестр требований кредиторов ООО "ДонАгроСоюз" в составе третьей очереди задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Соло" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 107 450 руб. 40 коп. задолженности на основании договоров поручительства. В свою очередь право требования к должнику было приобретено кредитором на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 2 от 10.12.2013.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ООО "Радуга" и ООО "Соло" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "Радуга" передает, а ООО "Соло" принимает в полном объеме права требования к ООО "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611), ООО "ДонАгроСоюз" (ОГРН 1026103268070, ИНН 6164204678) и ООО "Роговское ХПП" (ОГРН 1072328000282, ИНН 2328017680).

В соответствии с п. 1.2. право требования цедента к солидарным должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 38 107 450 руб. 40 коп. (п. 1.2. договора).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, свои требования ООО "Соло" обосновывает задолженностью, образовавшейся в результате неисполнения ООО "ДонАгроСоюз" перед ООО "Радуга" следующих договоров поручительства:

1) договор поручительства N Р01/08-ПР от 01.08.2013 г. (сумма задолженности 26 962 162,40 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Исполнитель) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Астарта" (Заказчик) обязательств по договору транспортной экспедиции N Р01/08 от 01.08.2013 г. Согласно данного договора исполнитель обязуется принять и доставить своими транспортными средствами вверенный ему заказчиком груз (с/х продукции) в пункты, указанные в Приложениях к договору;

2) договор поручительства N 4-ПР-ПА от 07.08.2013 г. (сумма задолженности 3 200 000,00 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Продавец) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (Покупатель) обязательств по договору купли-продажи N 40-ПР от 07.08.2013, заключенного между ООО "Радуга" (Продавец) и ООО "Роговское ХПП" (Покупатель). Согласно данного договора продавец продал, а покупатель купил следующий товар (ленточный транспортер ЛТ-10, в кол-ве 3 шт.; ленточный транспортер ЛТ-6 в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 18 м в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 16-м в кол-ве 1 шт.; станок для распиловки древесины в кол-ве 1 шт.);

3) договор поручительства N 05-ПР-ПА от 09.08.2013 г. (сумма задолженности 1 500 000,00 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Продавец) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (Покупатель) обязательств по договору купли-продажи N 05-ПР от 09.08.2013, заключенного между ООО "Радуга" (Продавец) и ООО "Роговское ХПП" (Покупатель);

4) договор поручительства N 2ТР-ПА от 12.08.2013 г. (сумма задолженности 2 900 000,00 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Исполнитель) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (Заказчик) обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2ТР от 12.08.2013 г., заключенному между ООО "Радуга" (Исполнитель) и ООО "Роговское ХПП" (Заказчик). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществить перемещение пшеницы по территории ООО "Роговское ХПП", по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е. Срок работ по 25.09.2013 г.;

5) договор поручительства N 2 ПК-ПА от 02.09.2013 г. (сумма задолженности 2 035 888,00 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Продавец) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (Покупатель) обязательств по договор купли-продажи N 2 ПК от 02.09.2013 г., заключенному между ООО "Радуга" (Продавец) и ООО "Роговское ХПП" (Продавец), в соответствии с которым продавец обязуется продать пшеницу, а покупатель принять и оплатить ее;

6) договор поручительства N 09 ПД-ПА от 12.08.2013 г. (сумма задолженности 676 000 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Подрядчик) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (Заказчик) обязательств по договору подряда N 09 ПД от 12.08.2013 г., заключенному между ООО "Радуга" (Подрядчик) и ООО "Роговское ХПП" (Заказчик). В соответствии с данным договором заказчик заключает договор по ремонту кровли зерноскладов NN 4,5,6,7,8 из материалов заказчика, находящихся на территории ООО "Роговское ХПП" по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е. ;

7) договор поручительства N 10 ПД-ПА от 27.08.2013 г. (сумма задолженности 833 400 руб.), заключенный между ООО "Радуга" (Кредитор, Подрядчик) и ООО "ДонАгроСоюз" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Роговское ХПП" (Заказчик) обязательств по договору подряда N10 ПД от 27.08.2013 г., заключенному между ООО "Радуга" (Подрядчик) и ООО "Роговское ХПП" (Заказчик), в соответствии с данным договором заказчик заключает с подрядчиком договор по побелке ограждения элеватора заказчика, находящегося на территории ООО "Роговское ХПП" по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е.

Основными должниками - ООО "Астарта" и ООО "Роговское ХПП" задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Соло" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как видно из материалов дела, по спорным договорам поручительства ООО "ДонАгроСоюз" обязалось перед ООО "Радуга" отвечать за погашение ООО "Астарта" и ООО "Роговское ХПП" в полном объеме задолженности на общую сумму 38 107 450 руб. 40 коп.

Между тем судом установлено, что 14.01.2014 ООО "ДонАгроСоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь основанные должники по спорным обязательствам - ООО "Астарта" и ООО "Роговское ХПП" с аналогичными заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) как ликвидируемых должников обратились в суд 20.12.2013 и 20.01.2014 соответственно (дело N А53-28067/2013 и дело N А53-885/2014).

ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "РоговскоеХПП" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ДонАгроСоюз" являлся на момент заключения спорных договоров - Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО "Роговское ХПП", обладающим 50 % доли в уставном капитале общества). В свою очередь Чернозубов С.В. также являлся учредителем ООО "Астарта" и единственным участником названного общества до 15.10.2011, когда решением N 13 от 15.10.2011 Чернозубов С.В. был выведен из состава участников общества, единственным участником общества стал Власянц А.С.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 02.12.2013 составленному ликвидатором должника и представленного в материалы дела с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в активах ООО "ДонАгроСоюз" указаны:

-основные средства на сумму 10 тыс. руб. (стр. 1150 баланса); -дебиторская задолженность в сумме 330 482 тыс. руб. (стр. 1230 баланса); -денежные средства в сумме 8 тыс. руб. (стр. 1250 баланса). В пассивах ООО "ДонАгроСоюз" указаны:

Долгосрочные обязательства:

- заемные средства - 184 997 тыс. руб. (стр. 1410 баланса); Краткосрочные обязательства:

- заемные средства - 4 126 тыс. руб. (стр. 1510 баланса);

- кредиторская задолженность - 218 479 тыс. руб. (стр. 1520 баланса).

Таким образом, из анализа баланса должника следует, что основная часть активов должника составляла дебиторскую задолженность. При этом дебиторская задолженность в своей основе сформировалась в 2013 г., поскольку из анализа баланса следует, что по состоянию на 31.12.2012 г. дебиторская задолженность должника составляла 124 460 тыс. руб., тогда как на 02.12.2013 г. размер дебиторской задолженности должника увеличился до 330 482 тыс. руб., т.е. размер дебиторской задолженности увеличился более чем в 2 раза. Из акта инвентаризации расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 02.12.2013 также следует, что основанными дебиторами должника являлись основные участники заключенных должником договоров поручительств, а именно: ООО "Передовик" - 32 578 703,42 руб., ООО "Астарта" -108 277 001,52 руб., ООО "Роговское ХПП" - 108 277 001,52 руб., ООО "Радуга" -20 215 631,94 руб.

В свою очередь должник имел также кредиторскую задолженность перед назваными лицами, а именно перед ООО "Передовик" - 31 801 784,97 руб., перед ООО "Астарта" - 61 916 615,03 руб., перед ООО "Роговское ХПП" - 49 094 045,99 руб., перед ООО "Радуга" - 38 107 450,40 руб.

Анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 02.12.2013 и представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника был увеличен в преддверии обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, поскольку размер кредиторской задолженности должника был увеличен с 3 748 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012 г. до 218 479 тыс. руб. по состоянию на 02.12.2013. Такое значительное увеличение кредиторской задолженности должника в 2013 г. по сравнению с 2012 г. было связано с принятием должником на себя обязательств в рамках заключенных договоров поручительств отвечать по обязательствам третьих лиц - ООО "Астарта", ООО "Роговское ХПП". Сами договоры поручительства были заключены в период от 4-х до 5-ти месяцев предшествующим обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом ООО "Радуга" и ООО "Передовик", перед которыми должник принял обязательство отвечать по обязательствам третьих лиц в свою очередь являлись дебиторами должника на значительные суммы, а именно ООО "Передовик" - 32 578 703,42 руб., ООО "Радуга" - 20 215 631,94 руб., что свидетельствует о том, что указанные лица при должной степени добросовестности и осмотрительности могли знать об ухудшении показателей финансово-экономической деятельности должника, поскольку сами являлись должниками ООО "ДонАгороСоюз" на значительные суммы.

Таким образом, судом установлено, что в преддверии банкротства должник путем заключения договоров поручительства в пользу третьих лиц значительно увеличил размер своей кредиторской задолженности, т.е. фактически на момент заключения договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ООО "Передовик" и ООО "Радуга", что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При этом, в отношении финансового положения должника на дату заключения договоров поручительства наблюдалось ухудшение показателей финансово-экономической деятельности, поскольку размер основных средств должника уменьшился с 231 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012 до 10 тыс. руб. в 2013 г., аналогичным образом размер запасов уменьшился с 52 472 тыс. руб. в 2012 г. до 0,00 тыс. руб. в 2013 г., денежные средства с 258 тыс. руб. до 8 тыс. руб. Кроме того, имело место значительном увеличение суммы дебиторской задолженности с 124 460 тыс. руб. в 2012 до 330 482 тыс. руб. Доказательства реальной возможности поступления указанной заложенности в конкурсную массу должника, в том числе задолженности ООО "Передовик" в размере 32 578 703,42 руб. и ООО "Радуга" в размере 20 215 631,94 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость принятых на себя обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые спорные договоры поручительства являлись экономически невыгодными для должника сделками, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

При этом судом учтено, что договоры поручительства заключены менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгороСоюз", доказательств того, что ранее отношения сторон оформлялись аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют.

Суд при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки - ООО "Радуга" знать об указанных обстоятельствах, исходил из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств, поскольку ООО "Радуга" имело значительную задолженность перед должником в размере 20 215 631 руб. 94 коп.

Указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки, совершенные должником с ООО "Радуга", были для должника безвозмездными и не имели разумной экономической цели, с учетом того, что названое лицо также являлось дебитором должника на значительную сумму.

Доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием разумной экономической цели, арбитражному суду представлено не было.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения, кроме аналогичных поручительств по обязательствам должника со стороны ООО "Астарта" и ООО "РоговскоеХПП". Однако, указанные поручительства не позволяли считать должника юридически защищенным, поскольку не имели никакой реального подтверждения, с учетом того, что указанные лица также в последующем обратились в суд с заявлениями о признании их банкротами.

Таким образом, договоры поручительства были заключены должником в пользу третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Соло" во включении в реестр требования в сумме 38 107 450 руб. 40 коп. задолженности, основанной на спорных договорах поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления судом также учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности как должника, так и основных кредиторов, что впоследствии явилось основанием для возбуждения дел об их несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, суд установил, что заключение должником спорных договоров поручительства повлекло причинение ему убытков, что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Соло" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДонАгроСоюз" задолженности в размере 38 107 450 руб. 40 коп.

Делая вывод о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования поручителя заявлены в процедуре конкурсного производства, а соответственно единственным субъектом, наделенным по смыслу Закона правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, предъявления встречного иска в интересах иных кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз".

При этом как следует из материалов настоящего дела воля конкурсного управляющего должника не направлена на оспаривание соответствующих сделок (договоров поручительства), имеющих признаки сделок, заключенных с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим должника не подавалось. В суде первой инстанции при наличии указанных выше признаков недействительности сделок, как имеющих целью причинение вреда интересам иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз" не возражал против заявленных ООО "Соло" требований, а, напротив, представил дополнительные документы, подтверждающие отражение спорной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Соответственно, в данном случае даже если квалифицировать соответствующие сделки, как оспоримые и подпадающие под признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства (на чем настаивает податель апелляционной жалобы), интересы иных кредиторов защищены быть не могут, иначе как путем применения к указанным сделкам положений ст. 10 ГК РФ по инициативе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения положений ст. 10 ГК РФ к договорам поручительства, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 г. по делу N А53-20966/2013, принятом после принятия постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко