Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17238/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А53-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовское отделение N 5221: представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 09.09.2014,

конкурсный управляющий ООО "ДонАгроСоюз" Кондауров А.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовское отделение N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-472/20144

об отказе в утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" ОГРН 1026103268070; ИНН 6164204678, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее также - Банк) об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, НП "СРО АУ СЗ" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Ходатайство мотивировано том, что данное решение принято собранием кредиторов, состоявшимся 08.08.2014.

Определением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ДонАгроСоюз" Кондауров А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Кондауров А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должника.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, возможно только при условии, что арбитражный управляющий еще не утверждался в деле или процедуре банкротства, либо был отстранен судом по тем или иным причинам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в судебном заседании 12.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отстранении конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича от исполнения обязанностей, из чего следует, что в рамках настоящего дела судом уже утвержден конкурсный управляющий и вопрос об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего судом не рассматривается. В судебном заседании 12.08.2014 суд, констатировав факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, допущенного Кандауровым А.В., счел эти нарушения устранимыми и не являющимися основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (статьи 144 и 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.

Таким образом, суд не вправе освобождать управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишь при наличии решения собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А79-3073/2006.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку конкурсный управляющий должника не был отстранен или освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, основания для удовлетворения заявления Банка отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции настоящего определения не облагается государственной пошлиной, Банку следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2014 г. N 604549 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв