Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4444/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-3643/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области) - представитель не явился;

от третьих лиц (Финансовое управление в Муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области; Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области) - представители не явились;

от заинтересованного лица (УФАС по Свердловской области) - Волошина Е.Ю. (представитель по доверенности от 06.11.2008 г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-3643/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области

третьи лица: Финансовое управление в Муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области; Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по отказу в финансировании заявителя в части застрахованных граждан по государственным контрактам N 08/1874 от 24.10.2008 г. и N 08/1906-143-Д от 07.11.2008 г., а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения в базу данных застрахованных в соответствии с представленными контрактами и принять граждан застрахованных по указанным контрактам к финансированию как застрахованных ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" с 01.12.2008 г. и 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что антимонопольный орган не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не был привлечен к участию в деле, при этом принятое судом решение касается его прав и обязанностей.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с мотивировочной частью оспариваемого решения, которая затрагивает права антимонопольного органа.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Третье лицо (Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, в рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимают участие заявитель, орган или должностное лицо чьи действия (решения) оспариваются и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления Общества на действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в деле участвовали заявитель, ответчик и третьи лица. УФАС по Свердловской области лицом, участвующим в деле не является.

На основании ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях УФАС по Свердловской области. Оценка представленных в материалы дела доказательств, которая дана судом первой инстанции, прав и обязанностей Управления не затрагивает. При рассмотрении дела ходатайств о привлечении УФАС по Свердловской области к участию в деле в суд первой не поступало, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст.51 Кодекса, для привлечения апеллятора к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, Управлению следует доказать какие права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (решений) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

В нарушение положений ст.65 Кодекса Управление в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом принятый по делу судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Управления была принята к производству, а не возвращена в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Кодекса применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор по настоящему делу не связан с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства. Оценка положений ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дана судом применительно к обстоятельствам настоящего дела в связи с наличием соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, указанная часть судебного акта прав и обязанностей антимонопольного органа не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е.Ю. Ясикова