Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-9726/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-22209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест": Роговенко О.А. по доверенности б/н от 08.09.14; Боженков И.С. по доверенности б/н от 08.09.14;

от закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда": Здесева И.Н. по доверенности б/н от 28.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-22209/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Теплосеть-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности за поставленную в феврале-марте 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 31 от 01.09.06 в размере 9 372 918 рублей 24 копейки, расходов по госпошлине в сумме 69 864 рубля 59 копеек (т. 1, л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" было взыскано 9 372 918 рублей 24 копейки задолженности по договору N 31 от 01.09.06 за период с 01.02.14 по 31.03.14, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 69 864 рубля 59 копеек (т. 2, л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверный расчет задолженности, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 34-37).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ОАО "Теплосеть-Инвест" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.06 между ОАО "Теплосеть-Инвест" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 31 (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.12 и протоколов разногласий от 19.10.06, N 2 от 23.10.06, N 3 от 07.11.06, от 01.09.06), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Абонента (в редакции (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-32).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании тепловых нагрузок и с учетом плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и СНиП 2.04.07-86.

В силу пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.12), стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8.2 договора расчеты по договору производятся с расчетного счета Абонента на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании счетов, счетов-фактур до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ОАО "Теплосеть-Инвест" в феврале-марте 2014 года отпустило ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию общей стоимостью 9 372 918 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами реализации тепловой энергии и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии (т. 1, л.д. 46-51, 54-59).

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обязательства по оплате полученной тепловой энергии произвело ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 372 918 рублей 24 копейки.

02.04.14 ОАО "Теплосеть-Инвест" направило в адрес ответчика претензию N 856АО с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 60).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, актам реализации тепловой энергии и актам о количестве поданной-принятой тепловой энергии в феврале-марте 2014 года ОАО "Теплосеть-Инвест" отпустило ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловой энергии общей стоимостью 9 372 918 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 46-51, 54-59).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты потребленной в феврале-марте 2014 года тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что расчет объемов отпущенной тепловой энергии определен истцом следующим образом:

1) на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют);

2) на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб.м./чел. в месяц.

При этом, показания индивидуальных приборов учета не учитывались, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения N 24 от 27.02.12 установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.

В соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения N 31 от 01.09.06 количество поставляемой ответчику услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления г. Щелково.

Согласно постановлению Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области N 33 от 10 февраля 2009 года "О нормативах потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения составляет 3,2 куб.м. на одного человека в месяц.

ОАО "Теплосеть-Инвест" обязано производить перерасчет за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан (пункты 4.2.7, 5.1.10, 5.2.4 договора теплоснабжения N 31 от 01.09.06).

Платежные документы в части оплаты услуги горячего водоснабжения в спорный период были выставлены истцом в полном соответствии с названными условиями договора теплоснабжения N 31 от 01.09.06.

Положения Правил N 124 об определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку указанные Правила в силу абзаца 3 пункта 2 вступили в силу 07.03.12 и подлежали применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после вступления в силу этих Правил. При этом доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор N 31 от 01.09.06 относительно определения объема потребляемого энергоресурса, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "Теплосеть-Инвест" были представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 21.01.13, заключенный с ООО "ИНКОМ-ПРАВО" в лице Боженкова И.С., с дополнительным соглашением N 104 от 10.04.14 к нему, платежное поручение N 653 от 25.04.13 на 70 000 рублей и выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств (т. 2, л.д. 19-24).

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "ИНКОМ-ПРАВО", выполняя принятые на себя по договору от 21.01.13 обязательства, составили исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, письменные объяснения, принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.05.14, 10-17.06.14 (т. 1, л.д. 4-7, 71, 74-75, 88-94, т. 2, л.д. 25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителями ОАО "Теплосеть-Инвест", сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-22209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова