Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-17585/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-14766/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2014 по делу N А53-14766/2014

по иску администрации Тарасовского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-14766/2014, что подтверждается оттиском штампа, проставленным сотрудником Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта - в последний день срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог представить в материалы дела дополнительные доказательства, не знал, какое и когда было вынесено решение, не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения. В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда датировано 25.08.2014, следовательно, срок на обжалование решения (10 дней) начал течь с 26.08.2014 и истек 08.09.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции в электронном виде 15.09.2014, о чем свидетельствует информация о документе дела, полученная из системы электронного документооборота "Мой Арбитр".

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отзыва на иск (л.д. 122).Отзыв был приобщен к материалам дела 25.07.2014, то есть за месяц до вынесения решения.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указал на то, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом в его адрес 02.09.2014, а получена - 04.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - почтовое уведомление л.д. 138.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, копия решения от 25.08.2014 должна была быть направлена в адрес лиц, участвующих в деле, не позднее 01.09.2014. Однако судом допущена просрочка исполнения данной обязанности в 1 день.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем допущена большая просрочка направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, чем судом первой инстанции при направлении копий решения сторонам. Кроме того, следует учесть, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 08.09.2014, а не 04.09.2014. Таким образом, получив копию решения 04.09.2014, заявитель имел реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на то, что копия решения должна была быть направлена судом не позднее следующего дня после его принятия, основано на неверном понимании закона.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указания о необходимости направления копии решения на следующий после его принятия день в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, на которое ссылается заявитель, и в других нормативных актах не содержится.

Из отчета о публикации следует, текст обжалуемого решения был размещен в картотеке арбитражных дел 26.08.2014, то есть на следующий день после принятия.

Довод заявителя о невозможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ознакомления с материалами дела, неосведомленности о вынесенном решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт принятия искового заявления администрации к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства не препятствовал заявителю направить в суд дополнительные доказательства вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 122), а также в здании суда ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 000262 от 15.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе