Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-15813/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А26-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15813/2014) Прибыльского Д. М., на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-9469/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Прибыльского Дмитрия Михайловича

к Сидорову Александру Геннадьевичу

о взыскании,

установил:

Прибыльский Дмитрий Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 требования удовлетворены частично - с Сидорова Александра Геннадьевича в пользу Прибыльского Дмитрия Михайловича взыскано 22 296 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно абзацу второму частит 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 исковые требования о взыскании 2 618 168 руб. 30 коп. были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 972 741 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из названной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца из 60 000 руб. заявленных к взысканию подлежит удовлетворению требование о взыскании 22 296 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судом не принято во внимание, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 941 507 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Следовательно, при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду надлежало производить расчет пропорции с учетом удовлетворения требования о взыскании 1 941 507 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежащая удовлетворению составит 44 493 руб. 10 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом на основании чека-ордера от 18.06.2014 (N операции 2529040273) уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. Указанная сумма как излишне уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-9469/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

"Взыскать с Сидорова Александра Геннадьевича в пользу Прибыльского Дмитрия Михайловича 44 493 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Возвратить Прибыльскому Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова