Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11743/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-30610/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11743/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг Спецкомплектресурс" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-30610/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Холдинг Спецкомплектресурс"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца: Алейник Е.Д. - представитель по доверенности от 19.09.2013 сроком до 31.12.2014;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинг Спецкомплектресурс" (далее - ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) судебных расходов в сумме 27270 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 с Территориального управления в пользу ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25360 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизив сумму судебных расходов. Ответчик считает, что взысканная с него сумма расходов не отвечает принципу разумности, завышена истцом и не подтверждена доказательствами (расходы на водителя не относятся к категории судебных, расходы на топливо завышены). По мнению ответчика, судебные расходы в данном деле не могут превышать 21614 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, однако общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:157, площадью 73709 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится в 650-м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Заводская, 5, путём изложения пункта 2.1 проекта указанного договора в редакции истца, а именно: "Цена участка составляет 637233 рубля".

Для представительства интересов в суде 10.01.2012 ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" (заказчик) и ОАО "Аскольд" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязался принять и своевременно оплачивать услуги.

19.09.2013 представителю Алейник Е.Д. выдана доверенность сроком до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 исковые требования ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-30610/2013 оставлено без изменения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, а также на его проезд к месту судебных заседаний должны быть возмещены за счет Территориального управления, ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" в качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 15, акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2014, авансовый отчет от 12.11.2013 N 1079, авансовый отчет от 14.11.2013 N 1086, авансовый отчет от 11.12.2013 N 1176, авансовый отчет от 06.12.2013 N1162, авансовый отчет от 14.02.2014 N86, авансовый отчет от 18.02.2014 N109, командировочные удостоверения, приказы ОАО "Аскольд" о направлении работника в командировку, служебные задания N745 от 05.11.2013, N 744 от 05.11.2013, N 782 от 21.11.2013, N 792 от 25.11.2013, N 79 от 07.02.2014, N 84 от 11.02.2014.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 15 цена услуг, оказываемых исполнителем (ОАО "Аскольд"), определяется на основании акт об оказании услуг, содержащего сведения о видах и цене оказанных услуг, а также о понесенных по договору расходах; в цену услуг включаются понесенные исполнителем расходы с приложением подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался возместить следующие расходы исполнителя: на оплату проезда к месту оказания услуги, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), связанные со служебными командировками.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 510 на сумму 27270 рублей. В акте сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 15, составленном 10.06.2014, имеется расшифровка расходов: подготовка искового заявления с материалами - 2000 рублей; участие в Арбитражном суде Приморского края 06.11.2013, 26.11.2013 по делу N51-30610/2013 - по 5000 рублей; участие в апелляционном суде 13.02.2014 по указанному делу - 5000 рублей; суточные - 3000 рублей; компенсация - 1230 рублей; бензин - 5440 рублей; проезд - 600 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Судом первой инстанции обоснованно учтены возражения ответчика относительно заявленных истцом сумм суточных расходов за каждый день нахождения в командировке для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи может устанавливаться в Приморском крае с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: при командировочных расходах суточные за каждый день нахождения в командировке - 700 рублей. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон. Руководитель адвокатского образования с учетом конкретных обстоятельств может снизить размер вознаграждения.

С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими критерию разумности предъявленные ко взысканию суточные расходы истца в размере 500 рублей за один день командировки в г.Владивосток, то есть в пределах одного субъекта Российской Федерации. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний судебные заседания 06.11.2013, 26.11.2013 в суде первой инстанции и 13.02.2014 в суде апелляционной инстанции были закрыты в дневное время и с учетом расстояния от г.Владивостока до г.Арсеньева необходимости нахождения в командировке в течение двух дней не имелось, в то время как суточные рассчитаны исходя из двух дней.

В удовлетворении заявленных расходов в размере 410 рублей на компенсацию услуг водителя для явки в судебное заседание 13.02.2014 судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку из командировочного удостоверения N 79 от 07.02.2014 видно, что Алейник Е.В. прибыла во Владивосток 11.02.2014, а вернулась на автобусе 13.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией билета от 13.02.2014, в связи с чем стоимость проезда в размере 600 рублей также включена в судебные расходы по настоящему делу. В то же время из командировочного удостоверения водителя Насенника Андрея Леонтьевича следует, что водитель убыл из Арсеньева во Владивосток 12.02.2014 и вернулся обратно в тот же день.

В то же время являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что компенсация на водителя в размере 410 рублей (06.11.2013 и 26.11.2013) не относится к судебным расходам, поскольку работа выполнена водителями Мирошником С.М. и Мирошником А.С. именно в связи с перевозкой представителя Алейник Е.Д. к месту судебного заседания и обратно.

Также, по мнению ответчика, значительно завышены расходы на топливо (по 2720 рублей для явки в судебные заседания 06.11.2013 и 26.11.2013), в то время как стоимость проезда междугородним автобусом из г.Арсеньева в г.Владивосток составляет 519 рублей. Однако ответчиком не учтено, что истец не лишен права на проезд к месту судебных заседаний на автомобиле, расходы на заправку которого топливом превышают стоимость проезда общественным транспортом, а также не представлено доказательств завышения суммы расходов на заправку автомобиля с учетом расстояния от г.Арсеньева до г.Владивостока и расхода топлива.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора (заявлены требования неимущественного характера об урегулировании разногласий по договору), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов, отзыва на апелляционную жалобу, квалификацию представителя ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс", участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя истца в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения исковых требований, взыскал с Территориального управления в пользу ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" 25360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации на водителя, суточных и расходов на топливо.

Доводы, приведенные Территориальным управлением в апелляционной жалобе об отсутствии документального подтверждения заявленной истцом суммы расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-30610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка