Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13581/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-29594/2012 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича незаконными по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также - заявитель, кредитор) о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в неисполнении обязанности по запросу сведений в Росреестр по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом; признании незаконным действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по проведению анализа финансового состояния должника, выраженные в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; о признании незаконным действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; признании незаконным действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженные в ненадлежащим исполнении обязанности по включению сведений об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по передаче имущества, включенного в конкурсную массу должнику на хранение; признании незаконным действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника, включенного в конкурсную массу Завгородней Н.Н.; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. выраженные в отказе принять письменные обращения конкурсного кредитора Сопяник В.В.; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, выраженное в не включении в инвентаризационную опись имущества должника: Трактор ДТ-75, 1990 г.выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук"' сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996 г. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.07.2014 признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича выраженное в неисполнении обязанности по запросу сведений в Росреестр по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по проведению анализа финансового состояния должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича выраженные в ненадлежащим исполнении обязанности по включению сведений об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признано незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по передаче имущества, включенного в конкурсную массу должнику на хранение; признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича при проведении инвентаризации имущества должника, выраженное в не включении в инвентаризационную опись имущества должника: Трактор ДТ-75, 1990 г.выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук", сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996 г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не запросил сведения в Росреестре по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно правил п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Порядок предоставления указанных сведений регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 (ред. от 22.09.2011) "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее тексту Приказ).

В соответствии с п. 13 указанного приказа Запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее также сведения ограниченного типа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 настоящего Порядка, заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРП от 12.02.2013 и от 30.08.2013 не подтверждают факт выполнения конкурсным управляющим своей обязанности по получению информации о правах должника на недвижимое имущество, поскольку финансовый анализ должника был проведен 30.01.2013.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В соответствии с п. 4. указанного Постановления N 855 в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении финансового анализа запрашивать необходимые сведения у государственных органов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Долженко А.Ю. не были запрошены сведения об имуществе должника и совершенных должником сделок с недвижимым имуществом в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Росреестра по Ростовской области арбитражному управляющему от 24.06.2013 об отказе в предоставлении правоустанавливаюпхих документов должника на основании которых были отчуждены принадлежащие должнику объекты недвижимости (т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления указанных сведений регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 (ред. от 22.09.2011) "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Приказ).

В соответствии с п. 13 указанного приказа Запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее - сведения ограниченного доступа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 настоящего Порядка, заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

Так же в соответствии с указанным положением п. 13 Приказа, если запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа представлен почтовым отправлением, подлинность подписи указанных в настоящем пункте лиц должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Конкурсный управляющий в нарушение указанных положений не удостоверил в нотариальном порядке подлинность своей подписи на запросе, отправленном по почте, в связи, с чем Росреестром по Ростовской области конкурсному управляющему было отказано в предоставлении соответствующих сведений

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Долженко А.Ю. в период исполнения своих обязанностей всех необходимых действий по выявлению сведений о сделках должника необходимых для проведения финансового анализа, в том числе направление соответствующих запросов в регистрирующие органы и получения ответов до составления заключения, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в ходе производства по делу о банкротстве был выявлен факт совершения должником сделок с недвижимым имуществом в ущерб интересам кредиторов.

Должнику принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 4834,85 кв.м., кадастровый номер 61:16:0130402:48, расположенный по адресу: Ростовская область, с. Каменка, ул.Песчаная, 10а. 09.12.2012 указанный земельный участок был отчужден должником в пользу своей дочери Завгородней Натальи Николаевны путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

Определением суда от 06.06.2014 указанная сделка признана недействительной на основании заявления конкурсного кредитора.

Кроме того, было установлено, что на момент открытия процедуры банкротства Должнику принадлежал на праве аренды земельный, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с.Поповка по направлению на северо-запад. Договор аренды был заключен сроком на 10 лет и был пролонгирован на неопределенный срок. Общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м

Однако, 01.04.2013, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, между Должником и Завгородней Н.Н. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условием которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н., которая является дочерью должника.

Определением суда от 25.08.2014 указанная сделка так же была признана недействительной на основании заявления конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению запросов нарушило права кредиторов на получение полной информации о сделках должника, совершенных в ущерб интересам кредиторов.

Установив перечисленные факты, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по своевременному направлению запросов в Росреестр по Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно признал несоответствующее закону бездействие арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по неисполнению обязанности по анализу сделок должника при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий обязан осуществить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая проводится в соответствии с Правилами N 855.

В силу п. 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855). Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. В том числе арбитражный управляющий анализирует сделки должника.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Информация о наличии сделок (реализация техники) доведена до сведения арбитражного управляющего Управлением "Ростовоблгостехнадзор" в письме от 27.12.2011.

Завершение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не лишает суд возможности дать оценку доводам заявителей о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, уже утвержденным конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершенные им же в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены сведения о том, какие сделки были предметом анализа и по каким основаниям они признаны соответствующими рыночным условиям, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных Временных правил, выразившемся в уклонении от проведения анализа всех сделок должника в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанности арбитражного управляющего по включению сведений об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сведения о проведении инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника управляющим не были включены.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 проведена оценка залогового имущества должника и установлено имущество: Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2007 г.в. гос.номер АО 2188; Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2006 г.в. НС 4158. Иное имущество, выявленное при инвентаризации и входящее в конкурсную массу: земельные участки и транспортное средство УАЗ.

Однако конкурсный управляющий, несмотря на проведение оценки 30.10.2013 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об оценке 25.02.2014, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедур банкротства должника.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отчет от 30.10.2013 был получен 21.02.2014 и спустя пять дней после получения был включен в федеральный реестр, как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Долженко А.Ю., выразившееся в несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела 14.01.2012 между должником и Будяковым Сергеем Петровичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29594/2012 от 02.04.2014 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками.

01.04.2014 Будяков С.П. возвратил тракторы. Сельскохозяйственная техника включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 14.04.2014 (л.д. 117, т.1).

Вместе с тем 18.04.2014 должник начал использовать сельскохозяйственную технику для проведения посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, с учетом целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о том, что использование должником переданного на хранение имущества, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как было указано выше, нарушают права кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись имущества должника: Трактор ДТ-75, 1990 г.выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук", сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996 г. суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инвентаризация проведена конкурсным управляющим 10.12.2012, в инвентаризационную опись не было включены, принадлежащие должнику Опрыскиватели навесные Р 328/4 в количестве 2 шт.; кукурузоуборочные машины к комбайну "Дон-1500" КМС-8-12 и "Дон-1-500" КМС-8-03.

Так же не было своевременно включено в инвентаризационную опись имущество Должника Трактор ДТ-75, 1990 г. выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук; сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС - 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушил требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанное имущество находится в залоге, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность проведения инвентаризации имущества должника обремененного залогом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-29594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева