Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10893/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А24-1233/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10893/2014

на решение от 30.06.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1233/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22)

к Индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 309410125800081, ИНН 410105488907, место жительства: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 38-5)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Сороколетов И.В. - представитель по доверенности от 19.09.2014 сроком на пять лет;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Владимировичу (далее - ИП Рассказов Е.В.) с иском об истребовании земельного участка, являющегося частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском, район улицы Войцешека, кадастровый квартал 41:01:0010116, из незаконного владения, об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) принадлежащего предпринимателю павильона "Пивмания", имеющего следующие признаки: одноэтажный, прямоугольный в плане с размерами 8,0 м х 12,0 м, наружные стены выполнены из трехслойных стеновых панелей бежевого цвета, кровля односкатная и выполнена из трехслойных панелей шоколадного цвета, оконные и дверные блоки выполнены из ПВХ профилей, на окнах и дверях установлены ролставни, угловые элементы, обрамление оконных и дверных проемов выполнено из оцинкованной окрашенной стали шоколадного цвета, по периметру павильона выполнено наружное освещение, со стороны двора к павильону примыкает металлический контейнер синего цвета размером 4,0 м х 7,0 м (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 26.05.2014).

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 на ответчика возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путём сноса (демонтажа) павильона Пивмания.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Рассказов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие доказательств незаконности занятия ответчиком части земельного участка и площади павильона в размере 124 кв.м, поскольку площадь павильона ответчика не превышает 60 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит в её удовлетворении отказать, ссылается на отсутствие согласия собственника земельного участка на использование его части ответчиком. Департамент направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела откладывалось с 02.09.2014 на 14 часов 45 минут 23.09.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении заключения по индивидуализации и описанию объектов от 21.09.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить.

Также судебной коллегией приобщен к материалам дела договор о предоставлении торгового места от 01.08.2011, приложенный к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Рассказова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Административно-контрольным управлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа контрольно-проверочных мероприятий по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010116 в районе улицы Войцешека, в ходе которого установлено, что ИП Рассказов Е.В. использует часть земельного участка для эксплуатации павильона "Пивмания" в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование и без правоустанавливающих на него документов (заключение об обследовании земельного участка от 13.01.2014 2).

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия части земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 1 и 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и самовольность занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12 с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истцом как лицом, в сфере контроля которого находятся все земельные участки кадастрового квартала 41:01:0010116, ставится вопрос об истребовании части земельного участка, занимаемым павильоном ответчика. В качестве основания иска и незаконности нахождения ответчика на части земельного участка заявлено об освобождении данного земельного участка от находящегося на нем павильона в связи с отсутствием правовых оснований для размещения павильона на этом земельном участке.

Оценив характер спорных отношений сторон, с учетом материально-правового интереса, преследуемого истцом (освобождение земельного участка от чужого имущества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении требований Департамента как требований о защите прав собственника от нарушения, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 N 65-р). Согласно данному Положению одной из задач Департамента является распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что в границах земельного участка кадастрового квартала 41:01:0010116 предприниматель разместил принадлежащее ему движимое имущество (павильон), что ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем доказательства наличия правовых оснований для использования ответчиком части земельного участка для размещения павильона отсутствуют.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен договор о предоставлении торгового места от 01.08.2011, подписанный ООО "Находка" (субарендодатель) и Рассказовым Е.В. (субарендатор), по которому субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять по акту приема-передачи в течение одного календарного дня во временное пользование на территории микрорынка "Тушкановский" торговое место N 85 общей площадью 60 кв.м за плату для осуществления торговой деятельности. К договору имеется акт приема-передачи торгового места субарендатору от 01.08.2011.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера Белика Г.В. по индивидуализации и описанию объектов от 21.09.2014 с приложением схемы расположения торгового павильона "Пивмания" по ул.Войцешека следует, что большая часть указанного торгового павильона расположена на несформированном земельном участке в пределах кадастрового квартала 41:01:0010116, другая часто павильона площадью 6 кв.м, а также примыкающий к нему металлический контейнер площадью 15 кв.м расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:10782.

По пояснениям представителя предпринимателя, указанный металлический контейнер неразрывно связан с торговым павильоном ответчика, сам павильон представляет собой монолитное строение, разделить которое на части невозможно. Также представитель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:10782 используется ООО "Находка" по договору аренды сроком до 2017 года.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Департамент обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Находка" о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:430. Однако из вышеуказанной схемы расположения объекта видно, что торговый павильон ответчика не расположен в границах данного земельного участка.

Доказательств законности использования обществом "Находка" земельного участка, часть которого предоставлена в пользование ИП Рассказову Е.В. по договору о предоставлении торгового места от 01.08.2011, а также земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:10782, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для расположения павильона "Пивмания", принадлежащего ответчику, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения его имущества на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия уполномоченного органа нарушают права лица, действующего от имени собственника, то исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ. При этом с учетом неделимости павильона ответчика, большая часть которого расположена на неразграниченном земельном участке, даже в случае представления доказательств законности использования обществом "Находка" земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:10782 не имелось бы оснований для отказа в удовлетворении требований о сносе павильона.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие (превышение) параметров подлежащего сносу торгового павильона "Пивмания" фактическим параметрам павильона.

Однако заявление Департаментом исковых требований в отношении павильона с большей площадью не является основанием для отказа в их удовлетворении. В материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие установить подлежащий сносу павильон и место его нахождения (фотографии, описание, схема расположения), спора относительно чего между сторонами не имеется. При этом в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ). Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства и возникновения у судебного пристава-исполнителя вопросов относительно подлежащего сносу имущества любое лицо, указанное в части 1 статьи 179 АПК, вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Рассказова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-1233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка