Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-3466/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А29-7017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу N А29-7017/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича о возмещении судебных расходов (издержек) по делу

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича (ИНН: 110200000462, ОГРНИП: 304110230800167)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 1108016777, ОГРН: 1061108005210)

с участием в деле третьего лица - Букаловой Олеси Николаевны,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Стариков Александр Васильевич (далее - Стариков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 169 рублей, начисленных за период с 27.11.2011 по 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Букалова Олеся Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "Энергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича взыскана задолженность в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 089 рублей 17 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 962 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Стариков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 244 902 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 требования заявления удовлетворены в сумме 117 952 руб. 80 коп., в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2015 в части взыскания транспортных расходов, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования в поездках адвокатом Глущук И.С. автомобиля Mitsubishi Pajero, сам по себе факт принадлежности автомобиля не подтверждает осуществления поездок именно на нем в г. Сыктывкар и в г. Киров в дни проведения судебных заседаний. Доказательства приобретения ГСМ в материалы дела не представлены, а принятие судом сведений о стоимости бензина марки АИ-96 по 35 рублей за 1 литр основаны на предположении.

ИП Стариков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что основания для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Букалова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела интересы истца представлял Глущук И.С. на основании доверенности от 17.04.2013 серии 11АА N 0322083.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашения от 02.09.2013, от 25.08.2014 об оказании юридической помощи (услуг) (л.д. 53-54, т.д. 6),

- акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2014, подписанный в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 02.09.2013 и от 25.08.2014 (л.д. 55, т.д. 6),

- квитанции от 04.09.2013 серии С N 000051 на сумму 50 000 руб. и от 17.04.2014 серии С N 000059 на сумму 50 000 руб. о выплате авансов по соглашению от 02.09.2013 (л.д. 56-57, т.д. 6),

- квитанция от 30.06.2014 серии С N 000067 на сумму 95 000 руб. об оплате оказанных услуг по соглашению от 02.09.2013 (л.д. 58, т.д. 6),

- квитанция от 08.09.2014 серии С N 000073 на сумму 50 000 руб. о выплате аванса по соглашению от 25.08.2014 (л.д. 59, т.д. 6),

- копия паспорта транспортного средства Mitsubishi Pajero N 77 ТХ 330951, принадлежащего Глущуку И.С. (л.д. 65, т.д. 6),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 02.05.2008 серии 11 СЕ N 191515 (на имя Глущука И.С.) (л.д. 66, т.д. 6).

Согласно пункту 2 соглашения от 02.09.2013 адвокат Глущук И.С. обязался оказать ИП Старикову А.В. (доверителю) следующие услуги: изучение документов, консультирование по вопросу взыскания задолженности по договору подряда от 01.01.2011 N 2/1, заключённому с ООО "Энергосервис", представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми.

В пункте 3 данного соглашения его стороны согласовали стоимость услуг адвоката, указав, что за изучение заключённого договора, проектной документации, консультации по делу, подготовку искового заявления доверитель оплачивает адвокату 50 000 руб. Указанная стоимость не является окончательной. Дополнительно доверитель оплачивает затраты адвоката по изучению документов, предоставленных ответчиком, подготовку необходимых заявлений и ходатайств из расчёта: стоимость подготовки одного письменного заявления (ходатайства), изучение и анализ представленного ответчиком документа - от 3 000 руб. до 5 000 руб. в зависимости от их объёма и затраченного времени.

Стоимость участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми за 1 день согласована сторонами соглашения в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. - транспортные расходы (проезд личным транспортом адвоката), участие адвоката в других действиях, связанных с выполнением поручения, - 10 000 руб. за один день участия.

На представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции доверитель и адвокат заключили отдельное соглашение от 25.08.2014, согласно которому стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании (включая транспортные расходы) составляет 50 000 руб.

Между ИП Стариковым А.В. (доверитель) и Глущуком И.С. (адвокат) был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2014 на сумму 245 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Глущук И.С. подготовил исковое заявление (л.д. 3-5, т.д. 1), ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста от 25.12.2013 (л.д. 1, т.д. 2), ходатайство о назначении по делу экспертизы от 25.12.2013 с перечнем вопросов для постановки перед экспертом (л.д. 18, т.д. 2), письменные пояснения по кандидатурам экспертов от 30.12.2013 с приложением соответствующих документов (л.д. 19-27, т.д. 2), письменные пояснения по делу, подготовленные по результатам проведенной экспертизы (л.д. 113, т.д. 2), возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 85-86), отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" (л.д. 101-104, т.д. 4).

Адвокат Глущук И.С. представлял интересы ИП Старикова А.В. в предварительных судебных заседаниях 26.12.2013 (л.д. 46-49, т.д. 2), 25.04.2014 (л.д. 120-121, т.д. 2), 15.05.2015-19.05.2013 (л.д. 112-113, т.д. 3), в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.06.2014 (л.д. 54-56, т.д. 4), в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.09.2014 (л.д. 126, т.д. 4).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать разумными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы (издержки) истца по оплате услуг представителя в общей сумме 118 000 руб., в том числе:

- по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций - в сумме 60 000 руб.

- по оплате подготовленных адвокатом иска, ходатайств, заявлений, отзывов - в сумме 32 000 руб.

- по оплате транспортных расходов - в сумме 26 000 руб.

С целью установления примерных затрат представителя на проезд к местам проведения судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции использованы сведения о расходе топлива автомобиля Mitsubishi Pajero, указанные в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, а именно, - 15,5 л на 100 км. Также, в отношении поездки представителя истца на судебное заседание 26.12.2013 судом применена зимняя надбавка к расходу бензина в размере 15 %, предусмотренная пунктом 21 приложения N 2 к Методическим рекомендациям.

Таким образом, при определении разумных расходов истца по оплате транспортных расходов представителя для поездки в судебные заседания, арбитражным судом первой инстанции учтены возможные транспортные расходы представителя истца на поездки в арбитражный суд первой инстанции в сумме 18 000 руб., а на поездку в арбитражный суд апелляционной инстанции, - в сумме 8 000 руб., всего - в сумме 26 000 руб.

Иные расходы (издержки) истца по соглашениям от 02.09.2013 и от 25.08.2014, такие как расходы на технические цели, связанные с выездом за пределы города Ухты, не отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик не согласен с расчетом суда первой инстанции, произведенным для установления разумных расходов истца по оплате транспортных расходов представителя, полагая его предположительным, а также ссылаясь на отсутствие доказательств использования транспортного средства представителем истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению другой стороной спора, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер выплаты расходов по возмещению представителю истца транспортных расходов на условиях, предусмотренных соглашением сторон, подтвержден материалами дела.

Однако ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства использования представителем автомобиля Mitsubishi Pajero для проезда к месту судебного заседания. Вместе с тем, данное обстоятельство (использование представителем личного транспорта) предусмотрено условиями заключенных между истцом и Глущук И.С. соглашений, в подтверждение принадлежности автомобиля представителю в материалах дела имеется паспорт транспортного средства.

Доказательств использования иного транспорта либо отсутствия необходимости использования какого-либо транспорта заявитель не представил.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта должно принадлежать истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя).

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Вместе с тем, судом расходы по компенсации использования транспортного средства с учетом разумных пределов в интересах ответчика определены расчетным путем, исходя из обычных норм потребления топлива. Данный расчет не противоречит положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наиболее приближен к фактических расходам, которые понес представитель в связи с использованием личного транспорта (расходы на топливо). Расчет, произведенный судом, по существу ответчиком не оспорен.

В данном случае использование личного автомобиля предполагает наличие расходов по обеспечению его топливом, истец и его представитель избрали способ возмещения данных расходов путем компенсации представителю в твердой сумме, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику приняты во внимание апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Иных возражений в отношении принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу N А29-7017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак