Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-13086/14

г.Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А65-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Котловкина Л.Р. - не явилась, извещена,

от администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещена,

от муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу N А65-9342/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котловкиной Л.Р. (ОГРН 312169023700106, ИНН 165917336717), Республика Татарстан, г.Казань, к администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котловкина Лилия Ренатовна (далее - ИП Котловкина Л.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к администрации Вахитовского и Приволожского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 165 794 рублей ущерба.

Определением суда от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Котловкиной Лилии Ренатовны взыскано 165 794 руб. в возмещение убытков, 5 883 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Котловкиной Лилии Ренатовны взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 181 677 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика. В представленных в дело доказательствах, а также в административном материале не зафиксированы параметры ямы, на которую был совершен наезд автомобиля. Обязанность по содержанию дороги по ул.Лебева возложена на МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани". В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля ИП Котловкиной Л.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котловкина Л.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года в 22 часа 30 минут по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе движения транспортного средства ДАФ 95 государственный регистрационный номер С645 ЕМ 116, по ул. Лебедева г. Казани. Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ 95 государственный регистрационный номер С645 ЕМ 116, получил механические повреждения. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Лебедева напротив дома 1. По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны администрации района, что и привело к причинению вреда.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.1. Факт получения механических повреждений транспортным средством ДАФ 95 государственный регистрационный номер С645 ЕМ 116 в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на улице Лебедева напротив дома 1, установлен административным материалом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования г.Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги у дома N 1 по улице Лебедева Приволжского района г.Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г.Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г.Казани.

Наличие договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное передвижение по муниципальным дорогам.

При этом согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица. Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, обратившись с соответствующим иском к публично-правовому образованию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А65-28274/2010, от 01.09.2011 по делу N А65-20917/2010, от 21.02.2013 по делу N 7849/2012, от 21.02.2013 по делу N А65-9266/2012, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17150/11, от 09.04.2012 N ВАС-3792/12, от 07.05.2013 NВАС-6955/13, от 07.05.2013 N ВАС-6935/13.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, несостятелен.

При этом довод администрации Вахитовского и Приволожского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что отсутствие точных параметров ямы свидетельствует об отсутствии гражданско-правового деликта, арбитражным судом отклонен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В то же время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ГОСТ Р 50597-93, допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупностью с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами ГОСТ Р 50597-93 допускает лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. В противном случае допускалась бы возможность эксплуатации проезжей части с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что недопустимо. Кроме того, указанное обстоятельство в противном случае позволит причинителю вреда избежать ответственности вследствие причинения вреда такими дефектами, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Следовательно, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству, в том числе в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Также необоснованны доводы о несоблюдении водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги из материалов дела не подтверждается, как не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, муниципальное образование г.Казани надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доводы третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик как учреждение, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по договору оперативного управления передан ответчику, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление ответчику и государственную регистрацию прав за ним, третье лицо не представило, что исключает обоснованность ссылок третьего лица на то, что взыскание необходимо осуществлять с ответчика как учреждения.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по делу N А65-1478/2011.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, в том числе причинения установленных повреждений в результате дефекта дорожного покрытия, причинения их при других обстоятельствах, а также размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством РФ, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N 9564 составил 146 794 рублей (с учетом износа) и 551 350 рублей (без учета износа).

Из содержания указанного отчета следует, что размер ущерба определялся по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2013 года. При этом повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2013 года. Кроме того, из отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Ответчиком и третьим лицом достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика и третьего лица не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Определением от 28 апреля 2014 года арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик и третье лицо правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе автотехнической, автотовароведческой) в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет N 9564, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков, причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 551 350 рублей.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истец требует с ответчиком денежную сумму в меньшем размере в сумме 146 794 руб., что является его правом. Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично правовому образованию - муниципальному образованию г.Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г.Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г.Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - мэр г.Казани, исполнительно-распорядительный орган - исполнительный комитет г.Казани, констрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г.Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г.Казани и решению Казанской городской Думы от 06 декабря 2010 года N 4-2 "О структуре исполнительного комитета муниципального образования города Казани", решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5 "Об учреждении органов исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях исполнительного комитета", а также Положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 38-, и Положению о Финансовом управлении исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденном решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N23-3, администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани и финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани являются территориальным и отраслевым органами исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, его структурными подразделениями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае будет являться исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

При этом арбитражный суд учитывает, что как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года N 2929/11) суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 146 794 рублей убытков подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба и на эвакуацию поврежденного транспортного средства в месту стоянки и к месту ремонта в общей сумме 19 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2013 года, расписка на получение денежных средств в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца применительно к пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в сумме не оплаченной истцом - взысканию не подлежит.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, необоснованны. Суд первой инстанции взыскал убытки с муниципального образования в лице его уполномоченного органа, который им правильно определен в соответствии с уставом муниципального образования.

Ссылка ответчика на то, что в представленных в дело доказательствах, а также в административном материале не зафиксированы параметры ямы, на которую был совершен наезд автомобиля, не принимается. Наличие дефекта на автодороге материалами дела подтверждено. Согласно сделанной истцом видеозаписи яма покрыта огромной лужей глубиной 39 см, в которой и находилась яма.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию дороги по ул.Лебева возложена на МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", подлежит отклонению, поскольку данное учреждение является структурным подразделением, а не самостоятельным органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности автомобиля ИП Котловкиной Л.Р. необоснован, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником грузового транспортного средства ДАФ 95 является Котловкина Л.Р. (л.д.34, на обороте)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу N А65-9342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова