Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-4988/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А23-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу N А23-6082/09Б-8-308 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества Росспиртпром" и взыскании 602 715 412 рублей 01 копейки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054), установил следующее.

Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром", общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 602 715 412 рублей 01 копеек.

Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что акционеры Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - КОАО "Кристалл") при утверждении годовой бухгалтерской отчетности принимали решения о выплате дивидендов при наличии признаков банкротства, нарушая тем самым пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 43, пункт 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления.

Федеральной налоговой службой и компанией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" одновременно с подачей жалобы заявила отвод судье Сентюриной И.Г. Определением от 24.09.2014 (судьи Дайнеко М.М. и Токарева М.В.) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 КОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определениями от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов КОАО "Кристалл" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ФИЛИН" (далее - ООО "АН "ФИЛИН") в общей сумме 94 506 284 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 025 444 рубля.

Кроме того, определением от 04.07.2011 установлены требования ООО "АН "ФИЛИН" по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 033 рублей 79 копеек в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 17.04.2013 суд произвел замену ООО "АН "ФИЛИН" его правопреемником - международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед".

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142, статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве собственника имущества должника - ОАО "Росспиртпром" со ссылкой на возникновение новых обстоятельств после принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 05.02.2014, на вину ОАО "Росспиртпром" как акционера КОАО "Кристалл", владеющего 37,99 % акций, в непринятии мер по обжалованию решений общих собраний акционеров КОАО "Кристалл" о выплате дивидендов, утверждении бухгалтерской отчетности при наличии признаков банкротства предприятия, в даче обязательных для должника указаний в нарушение требований пункта 1 статьи 43, пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах как контролирующим должника акционером.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных выше норм к субсидиарной ответственности в указанных случаях могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам Закон о банкротстве относит руководителя должника - юридического лица, должника - индивидуального предпринимателя, ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника - юридического лица и орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не может быть вменена акционеру, поскольку такая обязанность возлагается на руководителя должника, ликвидационную комиссию или индивидуального предпринимателя, если должником является он сам.

Принадлежащее ОАО "Росспиртпром" количество акций КОАО "Кристалл" не позволяет ему влиять на принятие общим собранием решений, относящихся к его исключительной компетенции, либо препятствовать их принятию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования компании, основанные на нарушениях ОАО "Росспиртпром" положений статьи 9 Закона о банкротстве, не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Компания указывает на вину ОАО "Росспиртпром", как акционера КОАО "Кристалл", владеющего 37,99 % акций, в непринятии мер по обжалованию решений общих собраний акционеров КОАО "Кристалл" о выплате дивидендов, утверждении бухгалтерской отчетности при наличии признаков банкротства предприятия.

Из пояснений общества следует, что 14.12.2009 состоялось заседание совета директоров КОАО "Кристалл", на котором было принято решение утвердить распределение нераспределенной прибыли прошлых лет КОАО "Кристалл" в сумме 512 861 400 рублей на выплату дивидендов по 2 130 рублей на каждую обыкновенную именную акцию общества и по 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию КОАО "Кристалл", номинальной стоимостью 210 рублей.

В рамках подготовки к указанному заседанию совета директоров КОАО "Кристалл", членом Совета директоров - представителем ОАО "Росспиртпром" был направлен запрос в общество о предоставлении дополнительной информации, подтверждающей достоверное отражение в бухгалтерской отчетности общества нераспределенной прибыли, направляемой на выплату дивидендов, и об источниках ее возникновения. В ответ на данный запрос Калужское ОАО "Кристалл" письмом от 17.12.2009 N 2083 уведомило о наличии нераспределенной прибыли в размере 514 382 000 рублей, не предоставив подтверждающих документов. В связи с чем, представитель ОАО "Росспиртпром" - член совета директоров должника голосовал - "воздержался" по вопросу о рекомендации утверждения распределения нераспределенной прибыли прошлых лет должника в сумме 512 861 400 рублей на выплату дивидендов, при этом данный голос не повлиял на результаты принятия решения советом директоров КОАО "Кристалл".

Внеочередным общим собранием акционеров Калужского ОАО "Кристалл" 30.12.2009 приняты следующие решения: распределить нераспределённую прибыль прошлых лет Калужского ОАО "Кристалл" в сумме 512 861 400 рублей на выплату дивидендов по 2 130 рублей на каждую обыкновенную именную акцию КОАО "Кристалл", номинальной стоимостью 210 рублей; выплатить дивиденды по результатам девяти месяцев 2009 финансового года по 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию КОАО "Кристалл", номинальной стоимостью 210 рублей. Представители ОАО "Росспиртпром" участия во внеочередном собрании акционеров КОАО "Кристалл" не принимали и не голосовали.

Компанией доказательств того, что общество голосовало за принятие указанных решений в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 по делу N А23-6082/09Б-8-308 принято к производству заявление ООО "Агентство недвижимости ФИЛИН" о признании КОАО "Кристалл" несостоятельным (банкротом).

18.03.2010 Арбитражный суд Калужской области определением по делу N А23-6082/09Б-8-308 признал КОАО "Кристалл" банкротом и ввел в отношении него процедуру наблюдения сроком до 30.06.2010.

04.08.2010 Арбитражный суд Калужской области признал КОАО "Кристалл" банкротом, открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.02.2011.

Из приведенного не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением общества, а иных доказательств таковой компанией в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Ссылка компании на пункт 1 статьи 43, пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах несостоятельна, поскольку в данных нормах не закреплено за акционером какой-либо обязанности, которая была бы нарушена обществом.

Таким образом, с учетом отсутствия у общества контрольного пакета акций должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по долгам должника-банкрота, не усматриваются.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующая оценка не входит в его полномочия, установленные в статьях 269 и 270 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу N А23-6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева