Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-40708/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-39603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибильТранзитНефтепровод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-39603/2011, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "СибильТранзитНефтепровод" (460000, г. Оренбург, ул. Гая, д. 23А)

к ООО "Каркаде" (236000, г. Калиниград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухова И.А. по дов. от 09.12.2013 г. (до перерыва);

от ответчика: Харченко А.В. по дов. от 31.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибильТранзитНефтепровод" предъявило иск к ООО "Каркаде" о возврате уплаченной по Договору выкупного лизинга от 30.11.2007 г. N 9603/2007 в составе лизинговых платежей выкупной стоимости изъятого предмета лизинга в размере 772399,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. (т. 6 л.д. 45-47) иск удовлетворен в части в сумме 530611,26 руб. (на 68,7%).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 538705,15 руб. (т. 7 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. (т. 7 л.д. 121) требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 100000 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалоб поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Истец по Договору от 01.03.2011 г. (т. 7 л.д. 9-13) привлек исполнителя, который представлял интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; затем после того, как дело было направлено на новое рассмотрение, снова в судах апелляционной, кассационной инстанциях.

Услуги выполнены исполнителем, приняты заказчиком и оплачены; также заказчик возместил исполнителю расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание; всего заказчик уплатил исполнителю 532705,15 руб. (т. 7 л.д. 81, 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, об отнесении на Ответчика расходов Истца по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Разумность расходов определяется в т.ч. их соразмерностью материальному требованию, являющемуся предметом спора.

В то же время суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении расходов по проезду представителя Истца к месту проведения судебного заседания и по проживанию в гостинице, заявленных к возмещению в сумме 144333 руб. (т. 7 л.д. 8), согласно уточненного расчета (т. 8 л.д. 7-10) составивших сумму 129787 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами факт несения соответствующих расходов подтвержден (т. 7 л.д. 15-77).

Состав указанных расходов указан в отчетах по командировочным расходам (т. 7 л.д. 14, 24, 29, 33, 41, 45, 51, 63, 69, 74).

Как пояснил Ответчик суду апелляционной инстанции, им не оспаривается, что представленными Истцом билетами, квитанциями подтверждается заявленный размер стоимости проезда и проживания.

Довод Ответчика о необходимости исключения из состава подлежащих возмещению расходов сервисного сбора 600 руб. по приобретению авиабилетов является необоснованным, поскольку, согласно представленным Истцом доказательствам, аэропорт располагается за пределами города, до аэропорта общественный транспорт не ездит; проезд на такси до аэропорта и обратно составляет 1000 руб., так что приобретение авиабилетов непосредственно в аэропорту, без посредников, обходится дороже.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 89163,67 руб., подлежат отнесению на Ответчика.

Итого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 189163,67 руб. судебных расходов.

В части размера взысканного возмещения судебных расходов определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-39603/2011 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибильТранзитНефтепровод" судебные расходы в сумме 189163,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова