Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-10861/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Прокофьева А.В., доверенность от 14.08.2014, паспорт,

от ответчика, Федюкова Г.Ю., доверенность от 01.09.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

по делу N А50-8829/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" (ОГРН 1115904013224, ИНН 5904254110)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новолядовский кирпичный завод" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 807 309 руб. 58 коп., 54 198 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 30.04.2014.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новолядовский кирпичный завод" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 861 508 руб. 42 коп., в том числе 807 309 руб. 58 коп. основного долга, 54 198 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 230 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Новолядовский кирпичный завод" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 26.06.2014 отменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения и удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в период с 18.02.2014 по март 2014 года включительно начислено и предъявлено к оплате незаконно, поскольку гараж и мастерские ответчика были отключены самим истцом от теплоснабжения 18.02.2014, о чем свидетельствует акт об отключении от 21.02.2014.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что необходимо произвести перерасчет потребления тепловой энергии по договору 15-09П от 20.12.2011 за расчетный период с января 2014 года по март 2014 года, поскольку по заявлению ответчика об ограничении теплоснабжения, с 13.12.2013 расход потребления теплоснабжения был снижен и составил 60 % от графика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма от 11.11.2013 в адрес первого заместителя ООО "Пермгазэнергосервис" Малянова К.Е.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 15-09П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали методику расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом (л.д. 21).

Согласно графику теплопотребления истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, находящийся по адресу: ул. Железнодорожная, 22 пгт. Новые Ляды (АБК, столовая, гараж, мастерские).

По расчету истца объем поставленной теплоэнергии в спорный период (декабрь 2013 - март 2014) составил 624,422 Гкал на сумму 915 363 руб. 69 коп. Ответчик оплатил частично 108 054 руб. 11 коп., истец определяет к взысканию 807 309 руб. 58 коп.

Поскольку на объекте ответчика прибор учета тепла не установлен, количество тепловой энергии определено на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В отсутствие возражений со стороны ответчика по объему и стоимости потребленного теплоресурса, доказательств оплаты задолженности, контррасчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 807 309, 58 руб. (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Кроме того, за несвоевременную оплату тепловой энергии истцом на основании п. 7.4. договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 54 198 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленной сумме.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, для применения указанного нормативного положения необходимо наличие в тексте договора, в связи с исполнением которого возник спор, положения (условия), конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определенных действий. Кроме того, текст договора должен предусматривать срок рассмотрения такой претензий и направления ответа на нее.

Пунктом 8.1. договора N 15-09П от 20.12.2011 предусмотрено, что споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе. При не достижении согласия по указанным вопросам сторона, направившая протокол разногласий, должна обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Пермского края.

Из содержания изложенных условий договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, поскольку сторонами не регламентированы порядок подачи претензии и срок ее рассмотрения.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что истцом в период с 18.02.2014 по март 2014 года включительно гараж и мастерские ответчика были отключены истцом от теплоснабжения 18.02.2014 не находят подтверждения в материалах дела.

Необходимость производства перерасчета потребления тепловой энергии по договору 15-09П от 20.12.2011 за расчетный период с января 2014 года по март 2014 года не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств снижения объёма теплоснабжения в указанный период (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что обжалуемое решение суда не подписано судьей, несостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела решение от 26 июня 2014 года подписано судьей Л.И. Лысановой (л.д. 98).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-8829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова