Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35158/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-113936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛДСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014

по делу N А40-113936/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ООО "Ви Джи Ультра" в размере 51 000 000 руб. - основной долг, 17 573 512,23 руб. - проценты по займу, 327 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в деле о признании ООО "БИЛДСТРОЙ" (ОГРН 1057749502590, ИНН 7721545349) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ви Джи Ультра" - Романова С.А. по дов. от 12.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 в отношении ООО "БИЛДСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доттуев Х. Б.

ООО "Ви Джи Ультра" в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 68 900 862,23 руб., из них 51 000 000 руб. основного долга, 17 573 512,23 руб. сумма начисленных процентов в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, 327 350 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. требования ООО "Ви Джи Ультра" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "БИЛДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части включения в реестр требований 17 573 512,23 руб. суммы начисленных процентов. Указывает, что данные денежные средства направлялись на строительство котеджного поселка "КОТОВО". Считает, что указанные денежные средства подлежат возмещению Инвестором (НП "КОТОВО") Заказчику (ООО "БИЛДСТРОЙ").

ООО "Ви Джи Ультра" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "Ви Джи Ультра", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО "Ви Джи Ультра" основаны на договоре займа от 16.05.2006 N 03 с ООО "БИЛДСТРОЙ" и дополнительных соглашениях к нему, в соответствии с которыми ООО "Ви Джи Ультра" предоставило ООО "БИЛДСТРОЙ" заем в размере 63 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 8).

Выдача займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.05.2006 N 255, от 09.06.2006 N 311, от 19.02.2007 N 45, от 03.08.2007 N 347, от 08.08.2007 N 372 и выписками банка с отметками банка о списании, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 12.05.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

ООО "БИЛДСТРОЙ" 27.11.2008 и 25.12.2008 перечислило ООО "Ви Джи Ультра" 12 000 000 руб. в целях погашения основного долга по договору займа.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.05.2006 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.12.2011, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "БИЛДСТРОЙ" перед ООО "Ви Джи Ультра" составляет 68 573 512,23 руб.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату займа в материалах дела отсутствуют. Временный управляющий и должник признали наличие основного долга в размере 51 000 000 руб.

По условиям договора заем предоставлен на срок до 31.12.2013, процентная ставка составляет 12,5% годовых.

Довод ООО "БИЛДСТРОЙ" о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам не является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае возврата суммы займа частями проценты за пользование займом уплачиваются в момент погашения последней части займа. При этом дополнительными соглашениями от 29.12.2008 N 7 и от 29.12.2009 N 8 к договору стороны установили, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2013 не начисляются и не уплачиваются.

ООО "Ви Джи Ультра" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.01.2014, из расчета 28 дней просрочки, размер которых составил 327 350 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность по процентам за пользование займом составляет 17 573 512,23 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера начисленных процентов со стороны должника и временного управляющего не поступило.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, в судебном заседании об этом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на договор на выполнение функций заказчика от 04.08.2006 N 1-04/08, по условиям которого инвестор - Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" поручает, а заказчик - ООО "БИЛДСТРОЙ" обязуется выполнить функции заказчика по проектированию и строительству объекта (коттеджного поселка в количестве 130 коттеджей) не является обоснованной, так как из условий представленного договора не следует, что НП "КОТОВО" приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом, предоставленным ООО "БИЛДСТРОЙ", в том числе ООО "Ви Джи Ультра" по договору займа от 16.05.2006 N 03.

Предусмотренная пунктом 4.2.8 договора обязанность инвестора возместить заказчику понесенные им расходы, не устанавливает обязанность инвестора уплачивать проценты за пользование займом, предоставленным заказчику.

Также, этот договор не предусматривает определенной цели для использования заемных средств.

Доказательства того, что полученные ООО "БИЛДСТРОЙ" в заем денежные средства были израсходованы на строительство коттеджного поселка "КОТОВО", а также того, что между ООО "БИЛДСТРОЙ" и НП "КОТОВО" имелась договоренность об уплате процентов за пользование займом по договору от 16.05.2006 N 03, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы о подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БИЛДСТРОЙ" в заявленном размере.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 по делу N А40-113936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЛДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова