Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-16653/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Боярчука Н.С. по доверенности от 07.05.2014,

от должника: Доронькиной В.Ю. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16653/2014) конкурсного управляющего ООО "Премиум" Черняева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-1468/2014(судья Сотов И.В.),

принятое по заявлению ОАО "Мастер - Банк" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 по заявлению ОАО "Мастер-Банк" (далее - Банк) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Премиум" проводить собрание кредиторов по принятию решений о сроках и порядке реализации имущества должника, в том числе по следующим вопросам повестки: о продаже имущества должника; о сроках продажи имущества должника; о форме торгов; о форме предоставления предложений о цене имущества должника; о начальной продажной цене продажи имущества должника; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", используемых для публикации сообщения о торгах; о сроках публикации до рассмотрения требования ОАО "Мастер-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премиум". Кредиторам ООО "Премиум" запрещено принимать решения по указанным вопросам до рассмотрения требования ОАО "Мастер-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премиум".

Конкурсным управляющим ООО "Премиум" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что принятием обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "Премиум", включенных в реестр. Конкурсному управляющему ООО "Премиум" не было известно о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО "Мастер-Банк". Ходатайство о применении обеспечительных мер было подано в арбитражный суд 20.05.2014, то есть за два календарных дня до проведения собрания кредитором, требование которого не включено в реестр. Обеспечительные меры препятствуют исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Требуемая ОАО "Мастер-Банк" обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов не является соразмерной, поскольку в конечном итоге в результате реализации имущества должника требования ОАО "Мастер-Банк" будут удовлетворены в случае признания требований обоснованными. Требования ОАО "Мастер-Банк" не подлежат удовлетворению преимущественно перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди. Доказательств нарушения интересов ОАО "Мастер-Банк" и причинения значительного ущерба заявителем также не представлено.

Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Представил копию определения от 04.07.2014, которым его требования в размере 1.234.885.269 руб. 14 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Считает с указанной даты меры прекратившими свое действие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющим Черняева Сергея Владимировича.

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратилось ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1234885269 руб., которое принято к производству суда определением от 07.05.2014 с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 03.06.2014.

20.05.2014 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии на основании статьи 46 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов по принятию решений о сроках и порядке реализации имущества должника, в том числе по следующим вопросам повестки: о продаже имущества должника; о сроках продажи имущества; о форме торгов; о форме предоставления предложений о цене имущества; о начальной продажной цене продажи имущества; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", используемых для публикации сообщения о торгах; о сроках публикации - до рассмотрения требования ОАО "Мастер-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также запрета кредиторам должника принимать решения по указанным выше вопросам.

В обоснование ссылался на то, что сумма включенных в реестр требований кредиторов должника (24366501 руб. 93 коп.) гораздо меньше суммы требований Банка (1234885269 руб.) и принятие решений без учета мнения Банка нарушит права последнего.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявление кредитора о принятии обеспечительных мер обоснованным, учитывая при этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают баланс интересов сторон, притом, что участвующие в деле лица не лишены впоследствие права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные кредитором меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а именно - кредиторов, заявивших требования с целью участия в пропорциональном распределении конкурсной массы. Притом, что потенциально на момент подачи заявления Банку могло принадлежать большинство голосов с учетом размера его денежного обязательства, принятие решений по вопросам распоряжения имуществом должника без участия Банка очевидно могло нарушить его права.

Доводы, основанные на хронологии подачи заявления Банком, вынесения определения, проведения собрания кредиторов заявлены без учета специфики обеспечительных мер, в том числе принципов срочности, временности и необходимости.

За отменой обеспечительных мер никто из заинтересованных лиц не обращался, что свидетельствует о недоказанности нарушения чьих-то прав.

Соответствие действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве в предмете настоящего процессуального вопроса не исследуется, согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева