Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36592/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-72260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московские ведомости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г.

по делу N А40-72260/2014 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Московские ведомости" (ОГРН 1047734002898)

к АНО "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр имени святого Василия Великого" (ОГРН 1107799011320)

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскание компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тайсаева В.Л. (по доверенности от 19.06.2014)

от ответчика: Андропов В.П. (по доверенности от 03.09.2014)

Тихомиров В.П. (по доверенности от 19.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московские ведомости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр имени святого Василия Великого" (далее - ответчик) об обязании АНО "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр имени святого Василия Великого" прекратить использование товарного знака "Московские ведомости" в названии электронной газеты, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; взыскании компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2014 года по делу N А40-72260/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на доказательства; выводы суда о том, что ответчик осуществляет деятельность, не попадающую под классы МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "Московские ведомости", являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Московские ведомости" является учредителем печатного периодического издания - газета "Московские ведомости", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС 77-40101 от 11.06.2010.

ООО "Московские ведомости" является правообладателем товарного знака "Московские ведомости", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.12.2004, с приоритетом от 06.01.2004, на срок до 06.01.2024, в том числе товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, указаны 16, 35, 41 классы МГТУ (16 -газеты, 35 - продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей газетами), 41 - издание газет).

В 2013 году в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "mosvedi.ru" стала размещаться в электронном виде газета "Московскiя Въдомости".

Электронное периодическое издание зарегистрировано Федеральной Службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство: Эл N ФС77-45514 от 22.06.2011), учредитель - АНО "Культурно-просветительный Русский Издательский Центр".

Как считает истец, ответчик при отсутствии законных оснований использует принадлежащий истцу товарный знак "Московские ведомости" в названии электронной газеты "Московскiя Въдомости", размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "mosvedi.ru", тем самым нарушает исключительное право истца на данный объект интеллектуальной собственности.

Запрет на использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, следует из статьи 1484 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о об обязании АНО "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр имени святого Василия Великого" прекратить использование товарного знака "Московские ведомости" в названии электронной газеты, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; взыскании компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Как следует из Свидетельства на товарный знак N 280134 с приоритетом от 06 января 2004 года, товарный знак используется для индивидуализации товаров, работ и услуг по следующим классам МКТУ: 16 - газеты; 35 - продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей газетами); 41 - издание газет.

Суд установил, что спорный товарный знак не зарегистрирован для следующих товаров и услуг: 09 - публикации электронные загружаемые; 41 - публикация он-лайн электронных книг и газет публикация он-лайн печатной продукции, за исключением рекламных, в частности, электронных газет и книг публикация мультимедийных печатных изданий, книг, журналов, научно-популярных периодических изданий, газет, бюллетеней, справочников, карт, графики, фотографий, видео, музыки и электронных изданий публикация печатных материалов, за исключением рекламных, а именно книг, журналов и газет, в том числе в формате электронных средств массовой информации включая CD-ROM.

Родовая группа товаров, работ, услуг, используемых истцом и ответчиком разная (у ответчика - газеты и публикации электронные загружаемые); круг потребителей продукции истца и ответчика различен; условия сбыта также различаются.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не осуществляет деятельности, подпадающей под указанные классы МКТУ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об осуществлении ответчиком деятельности, не попадающей под классы МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "Московские ведомости", проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По данным ответчика, использование словосочетания "Московскiя Въдомости" не преследует цели отождествления данного средства массовой информации с иными средствами массовой информации, имеющими в названии словосочетание, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Противопоставленная газета истца и сетевое издание ответчика отличаются по форме и виду распространения, поскольку периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма и кинохроникальная программа, сетевое издание представляют собой разные формы распространения массовой информации.

Сетевое издание распространяется в телекоммуникационно-информационной сети Интернет, в то время как газета является периодическим печатным изданием и распространяется преимущественно коммерческим, возмездным способом через специализированные организации. Следовательно, круг потребителей указанной продукции также различен.

Также, следует отметить, что каждый выпуск периодического печатного издания содержит помимо названия дополнительные идентифицирующие сведения, такие как: учредитель, фамилия, инициалы главного редактора, порядковый номер выпуска и дата его выхода, а для газет - также время подписания в печать, индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи, тираж, адреса редакции, издателя, типографии.

Указанные признаки идентифицируют и отличают газету от любого другого средства массовой информации, в том числе от сетевого издания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что родовая группа товаров, работ, услуг, используемых истцом и ответчиком разная, круг потребителей продукции истца и ответчика различен, условия сбыта, также различаются признается соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-72260/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая