Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27131/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-72260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Московские ведомости"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года

по делу N А40-72260/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московские ведомости"

(ОГРН 1047734002898; 109147, Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 8)

к Автономной некоммерческой организации "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр"

(ОГРН 1107799011320; 123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, 3, стр. 5)

об обязании прекратить использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дорофеев О.Е. (доверенность от 09.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-72260/2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Московские ведомости" об обязании Автономной некоммерческой организации "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр" прекратить использование товарного знака "Московские ведомости" в названии электронной газеты, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", взыскании компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей отказано.

24 февраля 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 2-3 том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление Автономной некоммерческой организации "Культурно-Просветительный Русский Издательский Центр" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Ответчиком документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 80 000 рублей, в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 9 от 21.05.2014 (л.д. 6-9 том 2), расходный кассовый ордер N 11 от 14.01.2015 на сумму 80 000 рублей (л.д. 10 том 2).

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (40 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении ответчику судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-72260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко