Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11228/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А59-3577/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны

апелляционное производство N 05АП-11228/2014

на определение от 25.07.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" Чмутиной Г.В.,

по делу N А59-3577/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Лопатина А.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 Лопатина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 Исаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 Чмутина Г.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

05.06.2014 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области поступила жалоба, в которой заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Чмутиной Г.В., выразившиеся в:

- нарушении пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неопубликованием сведении об утверждении Чмутиной Г.В. конкурсным управляющим;

- нарушении пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с проведением собраний кредиторов не по месту нахождения должника;

- нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду невыполнения обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области удовлетворить частично. Бездействие арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чмутина Галина Вячеславовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на фактическое отсутствие у должника на праве собственности какого-либо имущества. Ссылается на запросы по предоставлению информации по имуществу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография", направленные в различные ОСП, ответы на них.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу в копиях: письма N 805 от 28.11.2013, N 36 от 20.01.2014, N 239 от 26.03.2014, N 268 от 10.04.2014, N 269 от 10.04.2014; ответы от 06.03.2014, от 21.04.2014. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Рассмотрев соответствующие требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, при этом судебный акт содержит указание, что у должника имеется имущество в виде станка продольной резки и перемотки рулонов бумаги на общую сумму 145 000 рублей, на которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 N 73110/12/19/65 наложен арест; изложенное свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по процедуре банкротства и частично удовлетворены требования кредитора.

В период с 25.11.2013 по 29.05.2014 Чмутина Г.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография".

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 11.07.2012 в рамках исполнительного производства N 5709/12/19/65 произведен арест имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги стоимостью 145 000 рублей, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Комсомольская, 3. Ответственным хранителем назначен Кирильчик Артур Анатольевич - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" несостоятельным (банкротом) арест с имущества снят.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника Чмутина Г.А. мер к принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации, не приняла.

В опровержение указанного довода уполномоченного органа, арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. в материалы дела представлены запросы по имуществу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" N 805 от 28.11.2013, N 36 от 20.01.2014 (адресованные Корсаковскому ОСП по Сахалинской области), N 239 от 26.03.2014 (адресованный МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), N 268 от 10.04.2014 (адресованный УФССП России по Сахалинской области); ответы на указанные запросы от 06.03.2014, от 21.04.2014.

Согласно ответу УФССП России по Сахалинской области от 21.04.2014 в настоящее время по заявлению арбитражного управляющего должника проводится проверка законности, обоснованности и полноты действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Представленный в материалы дела совместный акт приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. и Лопатиной А.А. не содержит сведений о передаче какой-либо документации, касающейся имущества должника, обнаруженного в ходе конкурсного производства, в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 19.12.2013 N 27-0-1-74/4003/2013-10486, составленным на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по состоянию на 17.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности не обладает.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 07.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области при выходе по адресу регистрации должника (Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Комсомольская, 3) общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" по указанному адресу не располагается, с 2010 года по данному адресу находится иное юридическое лицо. В связи с чем вывод суда о том, что арбитражный управляющий Чмутина Г.В. не осуществляла выход на место нахождения имущества должника в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги в целях установления факта наличия (отсутствия) данного имущества, судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель (уполномоченный орган) несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным соответствующего бездействия арбитражного управляющего должника Чмутиной Галины Вячеславовны не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 по делу N А59-3577/2012 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу N А59-3577/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны, выразившегося в невыполнении обязанности по принятию в ведение имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, по принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества должника, по проведению инвентаризации имущества и его реализации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко