Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12030/14

гор. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А72-9183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А72-9183/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433; ОГРН 1027739326010), гор. Тольятти Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" (ИНН 7328057956; ОГРН 1107328000042), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Синтез+",

- Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг",

- Общества с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс",

- Общества с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ",

- Саранцовой Татьяны Михайловны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров К.Г. представитель по доверенности N 13015 от 03.12.2013;

от ответчика - Преткель И.В. представитель по доверенности от 08.09.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, масса 230 кг, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Протокольным определением от 10 сентября 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".

Определениями от 16 сентября 2013 года, от 09 октября 2013 года и от 30 октября 2013 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Синтез+", Общество с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс" и Общество с ограниченной ответственностью "Максима".

Определением от 10 декабря 2013 года суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Максима" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ".

Определением от 06 февраля 2014 года суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд истребовать у ООО "Стеклодизайн" из чужого незаконного владения в собственность ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, год выпуска 2008, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Определением от 06 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцову Татьяну Михайловну.

В судебном заседании 30 июня 2014 года суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд истребовать у ООО "Стеклодизайн" из чужого незаконного владения и передать в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установку пескоструйную с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия, имеющую табличку с данными: серийный номер 11/040, год 2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года суд исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" оставил без удовлетворения.

Заявитель - Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года, согласно которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется: инвестировать денежные средства в соответствующее требованиям Лизингополучателя, и выбранное им для своей производственной деятельности оборудование общей стоимостью 127 126 евро, в составе согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО "Юта" и ООО "СтекМак"; передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется: принять в лизинг указанное оборудование на условиях договора; уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к данному договору стороны определили предмет лизинга: пескоструйная установка Mistral 120 V с 2-мя пистолетами - автоматическим и ручным в количестве 2-х штук; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ в количестве 1 штуки.

В пункте 4.7 данного договора стороны предусмотрели, что Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем передавать данное оборудование в залог.

01 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЛК "СФГ - Лизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N КР 0517/08-Т, согласно которого в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию на сумму 42 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Залогодержатель) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (Залогодержатель) был заключен договор N 0517-им.6 о залоге имущества (оборудования) от 27 мая 2011 года.

В Приложении N 1 к данному договору перечислено имущество, переданное в залог, в том числе указаны: пескоструйная установка Mistral 120 V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ, являвшимися предметом договор лизинга N 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-2337/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2011 года, были удовлетворены требования ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании с ООО "МЛК "СФГ - Лизинг" задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на пескоструйную установку Mistral 120 V с 2-мя пистолетами и стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2010 года возбуждено производство по делу N А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (ИНН 6321116745) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-16238/2010 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (ИНН 6321116745) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Согласно информации, содержащейся в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-16238/2010 заявление ОАО НТБ о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-16238/2010 отменено. Принят новый судебный акт: включить требование открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, в состав третьей очереди в размере 107 258 281 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 69 696 233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы заложенности, 10 782 371 руб. 40 коп. - санкции.

Открытое акционерное общество "Национальный Торговый Банк" реорганизовано путем присоединения к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК").

В связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-16238/2010 конкурсный кредитор ОАО НТБ заменено на его правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с объемом требования, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года.

16 мая 2012 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сообщил ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" о том, что оставляет за собой имущество, переданное в залог, в том числе: пескоструйная установка Mistral 120V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ.

25 мая 2012 года в соответствии с пунктом 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перечислило на специальный расчетный счет должника 19 851 388 руб. 72 коп. на основании платежного поручения N 35516.

Как следует из искового заявления, для получения имущества в свое владение ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" прибыли по месту нахождения лизингополучателя (ООО "Стеклосервис") - гор. Ульяновск, проезд 1-ый Инженерный, 17. Однако лизингополучатель по данному адресу отсутствовал, а в помещениях, ранее занимаемых им, осуществляет свою деятельность с использованием спорного оборудования иное лицо - ООО "Стеклодизайн".

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Стеклодизайн".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об идентичности оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Стеклодизайн" (ответчику) и оборудования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", указанного в заявленных истцом требованиях. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил представленные доказательства, сделал необоснованные выводы из экспертного заключения, а также неправильно применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-2337/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на пескоструйную установку Mistral 120V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ, находившихся в собственности ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг".

16 мая 2012 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в соответствии с положением пункта 4 статьи 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", будучи конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, воспользовался правом оставления имущества за собой после признания несостоявшимися повторного аукциона по реализации залогового имущества, в том числе: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V.

21 мая 2012 года между конкурсным управляющим Макаровой С.А. действующей в интересах ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (Залогодатель), на основании решения от 06 июня 2011 года и определения от 23 декабря 2011 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16238/2010, и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (Залогодержатель) заключено соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора. Согласно условий соглашения Залогодатель обязуется передать в собственность Залогодержателя в порядке статьи 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года являющееся предметом залога имущество, выставлявшегося на открытые электронные торги в форме аукциона и не проданного на повторных торгах в виду отсутствия заявок в рамках производства по делу N А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) Залогодателя, в том числе: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, масса 230 кг, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Согласно пункту 9 Соглашения Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения соглашения.

25 мая 2012 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перечислило на специальный расчетный счет ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" 19 851 388 руб. 72 коп. на основании платежного поручения N 35516.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является собственником станков: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Истец считает, что спорное имущество находится во владении Общества с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн". По его мнению, данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела: актом мониторинга оборудования от 21 января 2009 года, актом проверки 16 июля 2012 года залогового имущества, актом осмотра от 19 ноября 2013 года, сделанных им фотографий спорного оборудования, а также заключением судебной экспертизы.

При этом, истец считает, что данное оборудование раннее находилось в пользовании у ООО "Стеклосервис" (реорганизованного в ООО "Синтез+") на основании заключенного между ним и ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" договора финансового лизинга N 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года.

В свою очередь ответчик утверждает, что принадлежащее ему оборудование не является собственностью истца и ранее не находилось в лизинге у ООО "Стеклосервис". При этом ответчик утверждает, что ООО "Стеклодизайн" не имел отношений с ООО "Стеклосервис" и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", в том числе они не передавали ответчику спорное оборудование.

В то же время ответчик подтверждает, что осуществляет деятельность по обработке листового стекла и зеркала. В связи с чем, ООО "Стеклодизайн", в целях осуществления данной деятельности, был заключен договор купли-продажи N 01-12 от 18 апреля 2012 года. Во исполнение данного договора ответчик по акту приема-передачи от 12 июля 2012 года получил следующее оборудование:

- Пескоструйная установка Mistral 120V с двумя пистолетами;

- Стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Cenius 37 СТ;

- Плотер Roland 6Х-500;

-Электропечь колпаковая для фьюзинга (т.1 л.д.113-118, 127-128).

Данное оборудование истец приобрел у ООО "ААВ-Финанс", которое в свою очередь, приобрело данное оборудование у ООО "Максима" (реоарганизованного в ООО "Орфей") по договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года N 01/ДП-2.

Также ответчик представил заключенные с Саранцовой Т.М. договор аренды N 1 от 05 декабря 2011 года, согласно которому ООО "Стеклодизайн" арендует пескоструйную установку с двумя пистолетами и договор аренды N 1 от 15 июля 2010 года, согласно которому ответчик арендует пескоструйную камеру.

Вместе с тем, истец просит истребовать оборудование, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N 01-12 от 18 апреля 2012 года, а не оборудование, полученное ответчиком в аренду у Саранцовой Т.М.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что оборудование, которое просит истребовать истец, является собственностью ответчика и было приобретено им по договору купли-продажи N 01-12 от 18 апреля 2012 года и получено по акту приема-передачи и товарно-транспортной накладной от 12 июля 2012 года. Кроме того в материалы дела представлены платежные поручения ответчика и выписка ОАО БинБанк по расчетному счету ответчика, подтверждающие факт оплаты данного оборудования в полном объеме.

В свою очередь судом установлено, что оборудование, полученное истцом у ООО МЛК "СФГ-Лизинг" было ранее передано ООО "Стеклосервис" по договору финансового лизинга N 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 17 августа 2009 года к договору финансового лизинга N 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года, согласно которому ООО "Стеклосервис" и ООО "МЛК СФГ Лизинг" пришли к соглашению о досрочном расторжении данного договора на основании пункта 10.2 и возврате оборудования, являющегося предметом договора, Лизингодателю. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи данного оборудования от лизингополучателя Лизингодателю.

Определением от 13 февраля 2014 года суд, удовлетворив ходатайство ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Лыкову Александру Алексеевичу, Ефремову Николаю Александровичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

4.1. Имеются ли на исследуемом оборудовании (стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l., расположенном по адресу г.Ульяновск, проезд 1-ый Инженерный, д.17) следы машин и механизмов, демонтажа или иного механического воздействия на идентификационные (паспортные) таблички данного оборудования или места их крепления к оборудованию?

4.2. Если да, то определить:

- каким способом было произведено данное воздействие?

- давность демонтажа и монтажа идентификационных (паспортных) табличек вышеуказанного оборудования?

- время изготовления оборудования?

4.3. Имеются ли на исследуемом оборудовании следы или иные признаки изменения или замены узлов и агрегатов?

4.4. Является ли исследуемое оборудование, каждое единым механизмом, который именно в таком состоянии было создано заводом-изготовителем, или его части были заменены другими частями?

Из заключения экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты N 022265 от 05 мая 2014 года следует:

4.1. На табличках N 1, N 3 и местах их крепления на установке для пескоструйной обработки стекла модели Mistral 120 V, серийный N 11/040, на табличках N 4, N 6 и местах их крепления на установке для пескоструйной обработки стекла модели Mistral 120 V, серийный N 10/024 имеются следы воздействия с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п., характер которых может свидетельствовать об их демонтаже и монтаже.

Решить данный вопрос о монтаже и демонтаже табличек в категорической форме не представилось возможным, так как экспертный демонтаж табличек не производился.

4.2. На левой боковой поверхности портала ЧПУ трехосного автоматического стола раскроя с ЧПУ с одной рабочей головкой для прямого и криволинейного раскроя монолитных стеклянных листов Genius 37 СТ, имеются следы воздействия с использованием посторонних предметов типа отвертки и т.п., а также сверла, характер которых свидетельствует о демонтаже идентификационной таблички.

На передней нижней правой части станины стола раскроя трехосного автоматического стола раскроя с ЧПУ с одной рабочей головкой для прямого и криволинейного раскроя монолитных стеклянных листов Genius 37 СТ, имеются следы воздействия с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п., которых свидетельствует о демонтаже идентификационной таблички.

Решить вопрос: "Давность демонтажа и монтажа идентификационных (паспортных) табличек вышеуказанного оборудования?" не представляется возможным по причине отсутствия методики проведения подобного исследования.

Обе пескоструйные установки Mistral 120 V, серийные номера N 11/040 и 10/024 изготовлены примерно в одно и то же время. Примерное время изготовления установок - после середины 2008 года.

Учитывая отсутствие технической документации, в частности документации по способу, методу маркировки и содержанию информационных табличек на стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC, а так же в связи с невозможностью сравнения с аналогичным оборудованием и невозможностью однозначного сопоставления представленного на исследование фотоматериала со снимками информационных табличек с исследуемым оборудованием, однозначно установить дату изготовления данного оборудования не представляется возможным.

Следует так же учитывать, что обозначения и маркировка использованного на данном столе Genius 37 СТ оборудования, узлов и агрегатов не имеет прямых указаний на даты их изготовления.

4.3. При осмотре вышеуказанного оборудования на пескоструйных установках Mistral 120 V, серийные номера N 11/040 и 10/024 выявлена переделка системы отвода и очистки избыточного воздуха из рабочих камер установок. Каких-либо иных явных следов или признаков изменения конструкции или замены основных узлов и агрегатов осмотренного оборудования не обнаружено.

4.4. Исследованное оборудование: две пескоструйных установки Mistral 120 V, серийные номера N 11/040 и 10/024, а так же стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производительINTERMAC каждое в отдельности является самостоятельным и функционально законченным оборудованием.

Явных признаков замены основных узлов и агрегатов на рассматриваемом оборудовании, кроме переделки системы отвода воздуха из камер пескоструйных установок не отмечено. Установить точное соответствие комплектности данного оборудования базовой комплектности завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации производителя.

Суд первой инстанции указал, что проанализировав экспертное заключение и пояснения экспертов, приходит к выводу, что эксперты не могут однозначно утверждать, что отображенные на фотографиях, представленных истцом, детали оборудования, являются деталями оборудования осмотренного экспертами при проведении судебной экспертизы и принадлежащего ООО "Стеклодизайн".

При этом эксперты пояснили, что для дачи заключения по данному делу недостаточно фотографий представленных истцом, т.к. данные фотографии не отражают положение деталей оборудования и табличек на нем в трех ракурсах: фотография таблички или детали оборудования отдельно, фотография оборудования целиком вместе с деталью или табличкой, фотография детали или таблички относительно иных деталей оборудования, что позволяло бы их соотнести между собой.

Оборудование, которое принадлежит ООО "Стеклодизайн", и оборудование, представленное на фотографиях истца, являются серийным заводским оборудованием, сборка которого осуществляется автоматизированным, механическим способом, расположение различных агрегатов, запасных частей и механизмов, места и способы их крепления являются идентичными во всех произведенных экземплярах оборудования.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца, что спорное оборудование идентично по тому основанию, что имеется надпись "MISTRAL120", которая не совпадает с надписью "MISTRAL 120 V", являются несостоятельными.

Тот факт, что серийные номера мотор-редукторов имеют очень близкие значения, не свидетельствует о принадлежности данного оборудования истцу, который не представил номеров мотор-редукторов своего оборудования, чтобы их можно было сравнить. Номера пескоструйных установок Банка (08/115, 08/116) не совпадают с номерами мотор-редукторов.

Вывод, сделанный экспертом относительно сроков изготовления оборудования основан на том обстоятельстве, что некоторые детали оборудования имеют год выпуска 2007 года и 2008 года. В то же время согласно письма официального дилера данного оборудования (ООО "ВетроНово") установка на оборудование запасных частей и агрегатов более раннего срока выпуска возможно, т. к. данное оборудование изготавливается уже более 10 лет.

Как следует из экспертного заключения при осмотре вышеуказанного оборудования эксперты установили наличие на пескоструйных установках Mistral 120 V, табличек с указанием следующих серийных номеров N 11/040 и 10/024.

Ответчик не отрицает тот факт, что на спорном оборудовании имеются следы воздействия, свидетельствующие о демонтаже или монтаже табличек на оборудовании.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, им было приобретено оборудование бывшее в употреблении, кем и когда производился демонтаж и/или монтаж табличек обществу не известно.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать, что спорное оборудование является собственностью истца.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих, что стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 11/040, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия., находится в незаконном владении ООО "Стеклодизайн".

При этом суд первой инстанции отметил, что факт осуществления ООО "Стеклодизайн", в том числе того же самого вида деятельности, который осуществляло ООО "Стеклосервис" не свидетельствует, что спорное оборудование находится во владении ответчика. Бесспорных доказательств факта нахождения оборудования ООО "Стеклосервис" в помещениях по адресу: гор. Ульяновск, пр-д Инженерный, 17, в материалы дела не представлено. При этом из представленного акта осмотра от имущества от 28 августа 2008 года, подписанного сотрудниками ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Стеклосервис" следует, что имущество, переданное в лизинг по договору N 1246/ОД-2 от 20 мая 2008 года смонтировано и эксплуатируется по адресу: гор. Ульяновск, ул. Брестская, 78. Факт аренды ООО "Стеклосервис" данных помещений также подтверждается материалами.

Из Акта N 2 от 16 июля 2012 года, на который ссылается истец, также однозначно не следует, что ООО "Стеклосервис" располагалось в помещениях по адресу: гор. Ульяновск, пр-д Инженерный, 17.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на официальном сайте федеральной налоговой службы, ООО "Стеклосервис" было переименовано в ООО "Синтез и К", а в последующем реорганизовано в ООО "Синтез+", которое в настоящее время продолжает существовать как юридическое лицо.

Относительно применения срока исковой давности следует отметить.

Истец не отрицает, что все это время он (а также предыдущий собственник ООО МЛК СФГ "Лизинг") был уверен, что спорное имущество находится во владении ООО "Стеклосервис" по адресу: гор. Ульяновск, проезд Инженерный, 17.

Следовательно, истец имел возможность в пределах срока исковой давности предъявить свои требования о возврате оборудования из незаконного владения к ООО "Стеклосервис", т.к. сделка по возврату имущества от ООО "Стеклосервис" к ООО МЛК "СФГ-Лизинг" (дополнительное соглашение к договору лизинга и акт приема-передачи имущества от Общества к Лизингодателю) была заключена 17 августа 2009 года.

С момента подписания данного дополнительного соглашения и акта о возврате лизингового имущества от 17 августа 2009 года, спорное имущество ни по каким другим основаниям (договор аренды или ответственного хранения) не передавалось ООО "Стеклосервис".

Следовательно, данный момент является моментом, когда ООО "Стеклосервис" стало владеть оборудованием на незаконных основаниях и одновременно с этим, оно выбыло из владения ООО МЛК "СФГ-Лизинг", и соответственно, с данного момента начинает течь срок исковой давности.

ООО МЛК "СФГ-Лизинг" узнало о том, что Лизингополучатель (ООО "Стеклосервис") утратило законность владения имуществом именно в этот момент. При этом, как следует из пояснений представителя истца и ООО "МЛК СФГ-Лизинг" они все время знали у кого и по какому адресу находится оборудование.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что право на виндикационный иск перешло от прежнего собственника (ООО "МЛК СФГ-Лизинг") к новому собственнику (истцу) с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. Следователь, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 12833/10.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не истец или конкурсный управляющий Макарова С.А., а ООО МЛК "СФГ-Лизинг" должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО "Стеклосервис" стало владеть имуществом на незаконных основаниях, что произошло после подписания дополнительного соглашения к договору лизинга и акта возврата предмета лизинга от 17.08.2009 г.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Руководство ООО МЛК "СФГ-Лизинг", а впоследствии конкурсный управляющий Макарова С.А. и истец, при добросовестном и осмотрительном ведении своей деятельности могли проконтролировать использование, местонахождение и сохранность находящегося в их собственности имущества, а также имели возможность в пределах срока исковой давности обратиться с заявленными требованиями.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

В связи с чем, судом первой инстанции к заявленным требованиям истца подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования истца суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска и возражениям на отзыв, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А72-9183/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А72-9183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко