Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17848/13 по делу N А72-9183/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А72-9183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Федорова К.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 13015),

ответчика - Преткель И.В. (доверенность от 08.09.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-9183/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433; ОГРН 1027739326010) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" (ИНН 7328057956; ОГРН 1107328000042), г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Синтез+", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, Саранцовой Татьяны Михайловны, с. Архангельское, Чердаклинский район Ульяновской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" (далее - ООО "Стеклодизайн") об истребовании из чужого незаконного владения в собственность ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, масса 230 кг, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Протокольным определением от 10.09.2013 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".

Определениями от 16.09.2013, от 09.10.2013 и от 30.10.2013, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синтез+", общество с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс" и общество с ограниченной ответственностью "Максима".

Определением от 10.12.2013 суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Максима" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ".

Определением от 06.02.2014 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд истребовать у ООО "Стеклодизайн" из чужого незаконного владения в собственность ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, год выпуска 2008, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Определением от 06.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцову Татьяну Михайловну.

В судебном заседании 30.06.2014 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд истребовать у ООО "Стеклодизайн" из чужого незаконного владения и передать в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следующее имущество: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установку пескоструйную с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия, имеющую табличку с данными: серийный номер 11/040, год 2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стеклосервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 20.05.2008 N 1246/ОД-2, согласно которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется: инвестировать денежные средства в соответствующее требованиям Лизингополучателя, и выбранное им для своей производственной деятельности оборудование общей стоимостью 127 126 евро, в составе согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО "Юта" и ООО "СтекМак"; передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется: принять в лизинг указанное оборудование на условиях договора; уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к данному договору стороны определили предмет лизинга: пескоструйная установка Mistral 120 V с 2-мя пистолетами - автоматическим и ручным в количестве 2-х штук; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ в количестве 1 штуки.

В пункте 4.7 данного договора стороны предусмотрели, что Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем передавать данное оборудование в залог.

01 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Банк) (далее - ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК") и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N КР 0517/08-Т, согласно которого в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию на сумму 42 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Залогодержатель) и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (Залогодержатель) был заключен договор N 0517-им.6 о залоге имущества (оборудования) от 27.05.2011.

В Приложении N 1 к данному договору перечислено имущество, переданное в залог, в том числе указаны: пескоструйная установка Mistral 120 V с 2-мя пистолетами; стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ, являвшимися предметом договор лизинга от 20.05.2008 N 1246/ОД-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-2337/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2011, требования ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании с ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на пескоструйную установку Mistral 120 V с 2-мя пистолетами и стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ, удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 возбуждено производство по делу N А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЛК "СФГ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (ИНН 6321116745) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-16238/2010 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (ИНН 6321116745) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Согласно информации, содержащейся в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-16238/2010 заявление ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-16238/2010 отменено. Принят новый судебный акт: включить требование ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, в состав третьей очереди в размере 107 258 281, 72 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, 69 696 233, 49 рублей - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы заложенности, 10 782 371,40 рублей - санкции.

ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" реорганизовано путем присоединения к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК").

В связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-16238/2010 конкурсный кредитор ОАО НТБ заменено на его правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с объемом требования, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012.

16 мая 2012 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в соответствии с положением пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будучи конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, воспользовался правом оставления имущества за собой после признания несостоявшимися повторного аукциона по реализации залогового имущества, в том числе: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V.

21 мая 2012 года между конкурсным управляющим Макаровой С.А. действующей в интересах ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (Залогодатель), на основании решения от 06.06.2011 и определения от 23.12.2011 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16238/2010, и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (Залогодержатель) заключено соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора. Согласно условий соглашения Залогодатель обязуется передать в собственность Залогодержателя в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющееся предметом залога имущество, выставлявшегося на открытые электронные торги в форме аукциона и не проданного на повторных торгах в виду отсутствия заявок в рамках производства по делу N А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) Залогодателя, в том числе: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, серийный номер 30483, масса 230 кг, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, серийный номер 08/116, год выпуска 2008, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Согласно пункту 9 Соглашения Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения соглашения.

25 мая 2012 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" перечислило на специальный расчетный счет ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" 19 851 388, 72 рублей на основании платежного поручения N 35516.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является собственником станков: стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC (BIESSE) Италия; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l. Италия.

Как следует из искового заявления, для получения имущества в свое владение, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсный управляющий ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" прибыли по месту нахождения лизингополучателя (ООО "Стеклосервис") - гор. Ульяновск, проезд 1-ый Инженерный, 17. Однако лизингополучатель по данному адресу отсутствовал, а в помещениях, ранее занимаемых им, осуществляет свою деятельность с использованием спорного оборудования иное лицо - ООО "Стеклодизайн".

Полагая, что спорное имущество находится во владении ООО "Стеклодизайн", что подтверждается представленными истцом в материалы дела: актом мониторинга оборудования от 21.01.2009, актом проверки 16.07.2012 залогового имущества, актом осмотра от 19.11.2013, сделанных им фотографий спорного оборудования, а также заключением судебной экспертизы и утверждая, что данное оборудование раннее находилось в пользовании у ООО "Стеклосервис" (реорганизованного в ООО "Синтез+") на основании заключенного между ним и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" договора финансового лизинга от 20.05.2008 N 1246/ОД-2, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об идентичности оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Стеклодизайн" (ответчику) и оборудования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", указанного в заявленных истцом требованиях. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оборудование, которое просит истребовать истец, является собственностью ответчика и было приобретено им по договору купли-продажи от 18.04.2012 N 01-12 от ООО "ААВ-Максима" и получено по акту приема-передачи и товарно-транспортной накладной от 12.07.2012. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения ответчика и выписка ОАО БинБанк по расчетному счету ответчика, подтверждающие факт оплаты данного оборудования в полном объеме.

В свою очередь судом установлено, что оборудование, полученное истцом у ООО МЛК "СФГ-Лизинг" было ранее передано ООО "Стеклосервис" по договору финансового лизинга от 20.05.2008 N 1246/ОД-2.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.08.2009 N 1 к договору финансового лизинга от 20.05.2008 N 1246/ОД-2, согласно которому ООО "Стеклосервис" и ООО "МЛК СФГ Лизинг" пришли к соглашению о досрочном расторжении данного договора на основании пункта 10.2 и возврате оборудования, являющегося предметом договора, Лизингодателю. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи данного оборудования от лизингополучателя Лизингодателю.

Определением от 13.02.2014 суд по ходатайству во ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Лыкову Александру Алексеевичу, Ефремову Николаю Александровичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

4.1. Имеются ли на исследуемом оборудовании (стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC; установка пескоструйная с двумя пистолетами, модель Mistral 120 V, производитель IMSA IMPEX s.r.l., расположенном по адресу г.Ульяновск, проезд 1-ый Инженерный, д.17) следы машин и механизмов, демонтажа или иного механического воздействия на идентификационные (паспортные) таблички данного оборудования или места их крепления к оборудованию;

4.2. Если да, то определить:

- каким способом было произведено данное воздействие;

- давность демонтажа и монтажа идентификационных (паспортных) табличек вышеуказанного оборудования;

- время изготовления оборудования.

4.3. Имеются ли на исследуемом оборудовании следы или иные признаки изменения или замены узлов и агрегатов;

4.4. Является ли исследуемое оборудование, каждое единым механизмом, который именно в таком состоянии было создано заводом-изготовителем, или его части были заменены другими частями.

Из заключения экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 N 022265 следует:

4.1. На табличках N 1, N 3 и местах их крепления на установке для пескоструйной обработки стекла модели Mistral 120 V, серийный N 11/040, на табличках N 4, N 6 и местах их крепления на установке для пескоструйной обработки стекла модели Mistral 120 V, серийный N 10/024 имеются следы воздействия с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п., характер которых может свидетельствовать об их демонтаже и монтаже.

Решить данный вопрос о монтаже и демонтаже табличек в категорической форме не представилось возможным, так как экспертный демонтаж табличек не производился.

4.2. На левой боковой поверхности портала ЧПУ трехосного автоматического стола раскроя с ЧПУ с одной рабочей головкой для прямого и криволинейного раскроя монолитных стеклянных листов Genius 37 СТ, имеются следы воздействия с использованием посторонних предметов типа отвертки и т.п., а также сверла, характер которых свидетельствует о демонтаже идентификационной таблички.

На передней нижней правой части станины стола раскроя трехосного автоматического стола раскроя с ЧПУ с одной рабочей головкой для прямого и криволинейного раскроя монолитных стеклянных листов Genius 37 СТ, имеются следы воздействия с использованием постороннего предмета типа отвертки и т.п., которых свидетельствует о демонтаже идентификационной таблички.

Решить вопрос: "Давность демонтажа и монтажа идентификационных (паспортных) табличек вышеуказанного оборудования?" не представляется возможным по причине отсутствия методики проведения подобного исследования.

Обе пескоструйные установки Mistral 120 V, серийные номера N 11/040 и 10/024 изготовлены примерно в одно и то же время. Примерное время изготовления установок - после середины 2008 года.

Учитывая отсутствие технической документации, в частности документации по способу, методу маркировки и содержанию информационных табличек на стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC, а так же в связи с невозможностью сравнения с аналогичным оборудованием и невозможностью однозначного сопоставления представленного на исследование фотоматериала со снимками информационных табличек с исследуемым оборудованием, однозначно установить дату изготовления данного оборудования не представляется возможным.

Следует так же учитывать, что обозначения и маркировка использованного на данном столе Genius 37 СТ оборудования, узлов и агрегатов не имеет прямых указаний на даты их изготовления.

4.3. При осмотре вышеуказанного оборудования на пескоструйных установках Mistral 120 V, серийные номера N 11/040 и 10/024 выявлена переделка системы отвода и очистки избыточного воздуха из рабочих камер установок. Каких-либо иных явных следов или признаков изменения конструкции или замены основных узлов и агрегатов осмотренного оборудования не обнаружено.

4.4. Исследованное оборудование: две пескоструйных установки Mistral 120 V, серийные номера N 11/040 и 10/024, а так же стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла, модель Genius 37 СТ, производитель INTERMAC каждое в отдельности является самостоятельным и функционально законченным оборудованием.

Явных признаков замены основных узлов и агрегатов на рассматриваемом оборудовании, кроме переделки системы отвода воздуха из камер пескоструйных установок не отмечено. Установить точное соответствие комплектности данного оборудования базовой комплектности завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации производителя.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку заключению экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 N 022265, суды установили, что из указанного отчета не представляется возможным установить, находится ли принадлежащее Банку имущество у ответчика. Кроме того, суд, принимая во внимание пояснения экспертов, пришел к выводу, что оснований полагать, что отображенные на представленных истцом, детали оборудования фотографиях являются деталями оборудования осмотренного экспертами при проведении судебной экспертизы и принадлежащего ООО "Стеклодизайн", не имеется.

Оборудование, которое принадлежит ООО "Стеклодизайн", и оборудование, представленное на фотографиях истца, являются серийным заводским оборудованием, сборка которого осуществляется автоматизированным, механическим способом, расположение различных агрегатов, запасных частей и механизмов, места и способы их крепления являются идентичными во всех произведенных экземплярах оборудования.

Как указал суд первой инстанции, факт осуществления ООО "Стеклодизайн", в том числе того же самого вида деятельности, который осуществляло ООО "Стеклосервис" не свидетельствует, что спорное оборудование находится во владении ответчика. Бесспорных доказательств факта нахождения оборудования ООО "Стеклосервис" в помещениях по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, 17, в материалы дела не представлено. При этом из представленного акта осмотра от имущества от 28.08.2008, подписанного сотрудниками ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Стеклосервис" следует, что имущество, переданное в лизинг по договору от 20.05.2008 N 1246/ОД-2 смонтировано и эксплуатируется по адресу: гор. Ульяновск, ул. Брестская, 78. Факт аренды ООО "Стеклосервис" данных помещений также подтверждается материалами.

Из акта от 16.07.2012 N 2, на который ссылается истец, также однозначно не следует, что ООО "Стеклосервис" располагалось в помещениях по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, 17.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на официальном сайте федеральной налоговой службы, ООО "Стеклосервис" было переименовано в ООО "Синтез и К", а в последующем реорганизовано в ООО "Синтез+", которое в настоящее время продолжает существовать как юридическое лицо.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суды обеих инстанций сочли недоказанном наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, у окружного суда отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию федерального суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на виндикационный иск перешло от прежнего собственника (ООО "МЛК СФГ-Лизинг") к новому собственнику (истцу) с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. Следователь, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Однако данный вывод судов противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием движимого имущества из чужого незаконного владения", определяющей момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения днем обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126).

Правовой подход о невозможности начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию ранее момента, чем у собственника появилась возможность предъявить кому-либо виндикационный иск, также указан и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10, на которое ссылаются суды, принято по обстоятельствам, не тождественными по настоящему спору.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по мотиву недоказанности истцом нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, спор рассмотрен судами по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А72-9183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина