Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17515/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-9155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Беляев А.Н., доверенность от 29.01.2013

от ответчика 1: Кирьянова Е.Н., доверенность N 9 от 27.03.2014

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17515/2014, 13АП-17865/2014) общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ", закрытого акционерного общества "НПО "КАТОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-9155/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

2) закрытому акционерному обществу "НПО "КАТОД"

о взыскании 970 860 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (далее - ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАТОД" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 970 860 руб. без учета НДС, штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик 1 и ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 и ответчик 2 считают, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что истцом не был соблюден порядок оформления штрафа и досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы ответчик 1 считает, что истцом не представлены доказательства искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании перевозимого груза, что повлекло за собой снижение стоимости груза, а также доказательства нарушения п. 1.13. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.02 2013 ответчиком 1 передан, а истцом (перевозчик) принят к перевозке груз по транспортной накладной N ЭФ728790 направлением Волковская Октябрьская железная дорога - Суховская Восточно-Сибирская дорога.

Согласно указанной накладной груз погружен средствами ответчика 1 в вагон, не принадлежащий перевозчику.

Перевозчиком была проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что груз не соответствуют сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, а именно: в вагон погружен иной груз, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1301342/7 от 15.02.2013.

Согласно п.1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортном скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России N 37 от 18.06.2003 г. совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте. Перевозимые в вагоне рыба и мясо разных видов животных и птиц являются грузами, которые выделяют и адсорбируют на себе запахи.

В соответствии с Тарифным руководством N 1, утвержденной Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 провозная плата за перевозку грузов "Мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", "Мясо птицы домашней", "Субпродукты мясные, не поименованные в алфавите" и "Рыба свежемороженая" по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД" составила 194 172 руб.

В соответствии с накладной на станции отправления ответчик 1 внес провозную плату в размере 121 389 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на совершение ответчиком 1 действий, связанных с искажением сведений в накладной в части наименования груза, повлекших снижение стоимости перевозки груза, ответственность за которые предусмотрена ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков 1 и 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 между истцом (перевозчик), ответчиком 1 (контрагент) и ответчиком 2 (грузовладелец) заключен договор N 08/2р/13 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (грузополучателю), не предусмотренному в действующих договорах.

Согласно п.9.6. указанного договора в случае уклонения Грузовладельца от оплаты причитающихся Перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных УЖТ РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом Тарифным руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, Грузовладелец и Владелец несут солидарную ответственность.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели солидарную ответственность владельца железнодорожного пути и грузоотправителя, в том числе по уплате перевозчику штрафа, установленного ст. 98 Устава.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 обоснованны, подтверждены материалами дела, а доводы ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы ответчиков подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 5.8. санитарных правил (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ - первым заместителем Министра здравоохранения РФ Г.Г.Онищенко) совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 1.13. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России N 37 от 18.06.2003 перевозка в одном вагоне грузов разных наименований допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи грузов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания.

Рыба и мясо разных видов животных и птиц являются грузами, которые выделяют и адсорбируют запахи.

Довод ответчика 1 об отсутствии у истца специальных знаний относительно выделения и адсорбирования замороженных пищевых продуктов и применения (неприменения) грузоотправителем упаковки, позволяющей избежать вышеуказанных моментов, суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку ответчиками не представлено доказательств применения, кроме обычной упаковки в целофан и коробки, упаковки, позволяющей избежать выделения запахов от продукции различных видов.

Согласно разъяснению Россельхознадзора от 24.05.2013 N 233-12, в случае, если упаковочный материал не обеспечивает герметизацию, исключающую возможность соприкосновения поверхностей груза и изменение органолептических свойств продукции, такая продукция к транспортировке не допускается.

На основании изложенного, подлежащая уплате сумма провозной платы составляет 194 172 руб. и рассчитывается следующим образом:

1. Согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку грузов "Мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", "Мясо птицы домашней", "Субпродукты мясные, не поименованные в алфавите" на расстоянии 5 443 км по отправке Волковская Октябрьской железной дороги - Суховская Восточно-Сибирской железной дороги исчисляется по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российским железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003) и составляет 97 086 руб. без учета НДС.

2. Согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку грузов "Рыба свежемороженая" на расстояние 5 443 км по отправке Волковская Октябрьской железной дороги - Суховская Восточно-Сибирской железной дороги исчисляется по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российским железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003) и составляет 97 086 руб. без учета НДС.

В соответствии с накладной на станции отправления ответчик 1 внес провозную плате в размере 121 389 руб., исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ728790.

Таким образом, ответчиком 1 совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза, ответственность за которые предусмотрена ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась ответчиком 1, за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ответчика 1.

В связи с изложенным с ответчика 1 подлежит взысканию штраф в размере 970 860 руб. без учета НДС, исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительного груза:

Апелляционный довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление истца о начислении штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной от 04.02.2014 N НЮ-13/115, направленный ответчикам (л.д. 31-32. 36-37).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

Применительно к настоящему спору событием, определяющим начало течения срока исковой давности по взысканию штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ, является установление Дорогой обстоятельства, свидетельствующего об искажении ответчиком 1 сведений в железнодорожной накладной N ЭФ728790 о наименовании груза.

Данное обстоятельство установлено коммерческим актом от 15.02.2013, иск истцом предъявлен к ответчикам 19.02.2014 (направлен по почте 11.02.2014), то есть в пределах срока, установленного статьей 126 УЖТ РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А56-14980/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-14990/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-14897/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-14995/2005 и др.)

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-9155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАТОД" (адрес: 199178, Санкт-Петербург. 17 линия В.О., д. 58 лит. А, ОГРН: 1027802725543) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина