Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51517/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-15598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Акционерного общества "Научно-инженерный центр Санкт- Петербургского электротехнического университета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015,

по делу N А40-15598/14 (129-43), принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" (ОГРН 1047855001270)

о взыскании неустойки в размере 488 000 руб., и по встречному иску Акционерного общества "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 26 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Перминов И.Н. по доверенности от 15.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" (далее - ОАО "НИЦ СПб ЭТУ") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 488000 руб.

В свою очередь ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" обратилось со встречным иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 1000000 руб. и неустойки в размере 26400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-15598/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-15598/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-15598/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении первоначального иска вывод о просрочке кредитора сделан судами без установления и без исследования вопроса - обращался ли ответчик к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения работ в установленный в контракте срок с указанием обоснованных причин, а также с обращением об изменении сроков работ выполнения работ по договору. При том, письмами от 27 февраля и 15 июня 2012 года ответчик только просил согласовать перенос сроков испытания; вышеизложенное обстоятельство по результату исследования переписки сторон, либо иных документальных доказательств судами не устанавливалось.

В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты без учета условий контракта, без исследования обстоятельств их исполнения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, вынес решение от 23.09.2015 по делу N А40-15598/14, которым требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны России. Просил в этой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" отказался от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-15598/14, просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы Минобороны России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20.05.2010 г. между Минобороны России (заказчиком) и ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" (исполнителем) был заключен государственный контракт N К-05-01-10 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация системы оперативного координационного планирования применения средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами" (шифр "Интеграция", ОКР) для нужд Минобороны России в 2010 году (далее - Контракт), по которому исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.1. Контракта цена работ по нему составляет 224000000 руб., в силу п. 5.1. ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - с 20.05.2010, окончание ОКР - до 25.11.2012 г.

На основании ведомости выполнения (Приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ по 5-му этапу работ "Проведение государственных испытаний опытного образца распределенной СОКПП средств НАКУ КА" был определен 01.06.2012 - 30.06.2012, стоимость работ по данному этапу составляет 1000000 руб.

Минобороны России, ссылаясь на то, что работы Исполнителем выполнены с просрочкой на 488 дней (с 01.07.2012 по 31.10.2013), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу ОКР от 31.10.2013, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 488000 руб.

Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 9.2. Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Ответчик сослался на то, что он уведомлял Минобороны России о приостановлении выполнении работ по Контракту.

Между тем, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств обращения к Заказчику о переносе сроков выполнения работ по спорным этапам ОКР.

Как указано в ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 4.2 Контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать ответчика о невозможности получения ожидаемых результатов опытно - конструктороской работы, а также информировать Заказчика о приостановлении опытно-конструкторской работы в 3-х дневный срок с соответствующим обоснованием.

Согласно п. 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации. Порядок прекращения приостановленной ОКР (СЧ ОКР) должен соответствовать действующему законодательству.

Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела письма N 11 от 16.01.2012 г., N426 от 28.04.2012 г., N508 от 30.05.2012 г. направлены в адрес войсковой части 32103. При этом в/ч 32103 не является стороной по государственному контракту от 20 мая 2010 г. NК-05-01-10.

Указанная войсковая часть в соответствии с Контрактом является местом проведения государственных испытаний и непосредственным получателем услуги.

В соответствии с условиями Контракта в/ч 32103 не уполномочена от имени Минобороны России принимать решение о продлении или о приостановке ОКР.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что указанные письма не содержат в себе сведения о приостановлении работ ответчиком, и из них не следует, что ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" предложило Минобороны России продлить срок выполнения работ по Контракту.

При этом письмами от 27 февраля 2012 г. N 170, от 15 июня 202 г. N 574 ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" только просил согласовать перенос сроков испытания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" не уведомлял Минобороны России о невозможности выполнения работ в срок по спорным этапам ОКР, доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока (этапа) выполнения работ с уведомлением о приостановлении работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств но Контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями государственного Контракта, ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания для освобождения его от ответственности в виде штрафных санкций по Контракту.

Кроме того, ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" также не доказало отсутствие вины в просрочке выполнения работ но спорному этапу ОКР.

При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что первоначальный иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 488000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту) стоимость работ по 5 этапу составляет 1000000 рублей.

31.10.2013 Заказчик принял этап 5 ОКР без замечаний, подписан Акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 7.6. Контракта оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), то есть в срок до 13.12.2013 включительно.

Так как Минобороны России не представило доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" задолженность в размере 1000000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отклонил довод Минобороны России о том, что исполнителем не был надлежащим образом соблюден порядок осуществления расчетов по Контракту, а именно не выставлены счета на оплату, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по пятому этапу в полном объеме, что Минобороны России не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны России в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" представил направленные заказчику:

- счет от 23.01.2012 г. N 97/12 на оплату 80% аванса в размере 800000 руб. по Контракту,

- счет от 31.10.2013 г. N 110/13 на оплату 1000000 руб. по выполнению 5-го этапа ОКР по Контракту,

Кроме того, ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" представил акт сверки взаимных расчетов по Контракту, подписанному Минобороны России, согласно которому последний признал наличие задолженности перед исполнителем в размере 1000000 руб.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Согласно представленному ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" расчету неустойка за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 20.03.2014 составила 26400 руб.:

1 000 000 рублей х 8,25% х 1/300 х 96 дней = 26 400 рублей.

ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" направил в адрес Минобороны России письменную претензию исх. N 268 от 07.03.2014 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, которую Ответчик по встречному иску оставил без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Контракта. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Научно-инженерный центр Санкт- Петербургского электротехнического университета" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-15598/14. Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-инженерный центр Санкт- Петербургского электротехнического университета"- прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-инженерный центр Санкт- Петербургского электротехнического университета" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-15598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов