Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35819/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-35476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петербургский Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-35476/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-313),

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ИНН 4704081814, ОГРН 1094704003250)

третьи лица: 1) ООО "Инвестиции в технологии машиностроения", 2) ООО "Сталкер";

о соразмерном уменьшении цены приобретенного имущества, в следствии снижения качества и взыскании расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехова С.А. по доверенности от 28.03.2014 г.

от ответчика: Изосимов С.В. по доверенности от 21.04.2014 г.

от третьих лиц: 2) Мехова С.А. по доверенности от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сталкер" и ООО "Райффайзен-Лизинг" обратились с иском к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТОРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 618495, выданный 27.09.2011 года, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 11114, двигатель N В0443013, коробка передач N 1115, основной ведущий мост (мосты) N 903082/903083, цвет желтый) на 500000 руб., о взыскании с ООО "Петербургский машиностроительный завод" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" разницу между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества, о взыскании с ООО "Петербургский машиностроительный завод" в пользу ООО "Сталкер" в счет возмещения расходов на устранение недостатков - ремонт кондиционера, замена сальника, замена вала отбора мощности, в общей сумме 20329 руб., убытков в размере 4229 руб., в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 5000 рублей плюс денежные средства, подлежащие выплате представителю после вынесения решения из расчета 10000 руб. за один судодень.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.02.2014 требования ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТОРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 618495, выданный 27.09.2011 года, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 11114, двигатель N В0443013, коробка передач N 1115, основной ведущий мост (мосты) N 903082/903083, цвет желтый) на 1257266 руб., о взыскании с ООО "Петербургский машиностроительный завод" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества - 1257266 руб. - выделены в отдельное производство.

ООО "Райффайзен-Лизинг" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 618495, выданный 27.09.2011 года, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 11114, двигатель N В0443013, коробка передач N 1115, основной ведущий мост (мосты) N 903082/903083, цвет желтый) на 1057266 руб., о взыскании с ООО "Петербургский машиностроительный завод" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества - 1057266 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-35476/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2011 года между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сталкер" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2011/5862 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести у ответчика в собственность предмет лизинга - Трактор К-704-4Р (далее - Трактор) и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с этим 15 июня 2011 года между ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупателем), ООО "Сталкер" и ответчиком (продавцом) был заключен Договор купли-продажи N РЛ-5822/2011-5862 (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность Трактор К-704- 4Р для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Сталкер" (лизингополучателю). Стоимость Трактора составила 4796000 руб.

По спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору) Трактор должен обладать следующими характеристиками: Гидравлическая трансмиссия для обеспечения плавного хода на малых скоростях (от 0 км/ч), а также для работы с мульчиватором, либо другим прицепным оборудованием, требующим данных условий эксплуатации; Механизм отбора мощности (MOM) с валом отбора мощности (ВОМ); Поворотный пост управления в кабине; Предпусковой автономный подогреватель ПЖТ-30; Бульдозерный поворотный отвал на подмоторной полураме; Двигатель ЯМЗ-238Д.

Стоимость Трактора оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 15.07.2011 года N 3847 и от 22.09.2011 года N 5096.

Лизингополучатель получил Трактор-704-4Р от грузоперевозчика 03 ноября 2011 г.

При приемке товара выявлены существенные недостатки Трактора: ненадлежащая покраска; сильное биение короткого вала, приводящее в движение вал отбора мощности (ВОМ), в результате из-под фланца текло масло и т.д.

16.11.2011 года комиссией в составе представителей ответчика, лизингополучателя, представителя Торгово-промышленной палаты Ульяновской области подписан акт о выявленных недостатках Трактора, являющегося предметом Договора купли-продажи.

28.11.2011 года комиссией в том же составе подписан новый акт о вновь выявленных недостатках товара по Договору купли-продажи. Выявлены недостатки: неисправность гидростатической трансмиссии (ГСТ), наличие посторонних стуков в вале отбора мощности (ВОМ), течь масла из-под сальника кардана, который соединяет двигатель с коробкой (течь со стороны двигателя).

В период с 16.11.2011 г. по 30.11.2011 г. представитель ответчика устранил часть недостатков Трактора. После проведения всех ремонтно-восстановительных работ остались не устраненными следующие видимые недостатки трактора, указанные в акте проведения работ от 30.11.2011 года: Нарушена технология покраски; Стеклоочистители работают только в одном положении; Повреждена правая боковая (верхняя) сторона приборной панели; Шлицы заднего вала отбора мощности (ВОМ) нарезаны по другим шлицам, при работе данного вала имеются посторонние неритмичные звуки (стуки); Не заменена коробка передач; Течет масло из-под сальника кардана; Отсутствуют гидрокрюк, плита и серьга; Отсутствует болт с гайкой крепления заднего моста с рамой.

08.12.2011 года лизингополучатель направил истцу и ответчику претензию N 11/00020 о невозможности эксплуатировать Трактор по целевому назначению и требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик частично устранил выявленные недостатки. 19.12.2011 лизингополучателем получен болт с гайкой крепления заднего моста с рамой. 07.02.2012 года по почте получен вал отбора мощности (ВОМ) и сальник.

В феврале 2012 г. ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с выявленными при приемке недостатками Трактора, выплате неустойки и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-35340/12 требования ООО "Сталкер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Петербургский Машиностроительный завод" в пользу ООО "Сталкер" неустойку в размере 13988,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд также уменьшил покупную цену товара на 24389 руб.;

При этом, недостатки качества Трактора, перечисленные в настоящем исковом заявлении, выявлены лизингополучателем после назначения судебной экспертизы по делу N А40-35340/12-161-318 и не учтены при рассмотрении спора.

Учитывая необходимость использования Трактора по назначению и уклонение ответчика от устранения недостатков в добровольном порядке, ООО "Сталкер" за свой счет устранило часть недостатков Трактора, выявленных при его приемке. При эксплуатации Трактора выявлены новые существенные недостатки качества.

05 апреля 2012 г. ООО "Сталкер" заключило договор N 8 на выполнение подрядных работ с ООО "Ремонтно-механический завод "Гидроремонт" на выполнение работ по замене сальника и замене вала отбора мощности. Общая стоимость работ по указанному договору составила 16529 руб. 16 коп.

Лизингополучатель оплатил работы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 06.04.12 г. и кассовым чеком N 002 от 06.04.12 г.

18 июня 2012 г. лизингополучатель выявил новый недостаток Трактора - перестал работать кондиционер, о чем составлен акт N 1, 19 июня 2012 г. ответчику направлена телеграмма N 67/513 с требованием о направлении представителя для составления акта и устранения недостатков.

04 июля 2012 г. лизингополучатель выявил еще один недостаток Трактора - кронштейн крепления гидромотора, установленный на подмоторной полураме с правой стороны трактора при помощи сварки, вырван с частью усилителя рамы под действием собственного веса гидромотора.

По заключению комиссии предполагаемыми причинами неисправности крепления гидромотора являются производственные дефекты - использование сварочного соединения, а также то, что толщина используемого металла крепления кронштейна гидромотора слишком мала для поддержания в работоспособном состоянии данного соединения - акт N 2 от 04.07.12 г. с изменениями.

Указанные акты о недостатках получены ответчиком 19.07.12 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении. Ответчику дополнительно направлены телеграммы N 67/347, 67/348 с просьбой направить специалиста сервисной службы для выявления причин и устранения выявленных недостатков. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Лизингополучатель за свой счет отремонтировал кондиционер. Расходы ООО "Сталкер" на устранение данного недостатка составили 3800 руб.

14 августа 2012 г. лизингополучатель осмотрел Трактор с участием представителя истца с привлечением начальника транспортного цеха ООО "Производственная компания". В ходе осмотра выявлены новые недостатки Трактора, зафиксированные в акте о недостатках от 14.08.12, а именно: картер маховика двигателя Трактора имеет прямой контакт (соприкасается) с поперечной рамой переднего моста; разрушение по сварочным швам кронштейнов крепления компрессора кондиционера; разрушение по сварочному шву кронштейна крепления расширительного бачка системы охлаждения; разрушение по сварочному шву кронштейна крепления гидромотора МП90. На лонжероне рамы осталось сквозное отверстие 45 мм х 210 мм. Ослабление лонжерона; отсутствуют тавотницы (2шт.) для смазки крестовин карданного вала привода гидромотора. Смазка крестовин и шлицевого соединения карданного вала отсутствует полностью; отсутствует упорная шайба между фланцем гидромотора и скользящей шлицевой втулкой крепления карданного вала (на торцевой части фланца гидромотора наличие механических повреждений в виде выработки поверхности металла); механизм крепления заднего навесного оборудования (плуга) не обеспечивает подъём навесного оборудования (плуга) в транспортное положение; при повороте трактора налево происходит касание вилок карданного вала в месте установки крестовины. При движении данный дефект вызывает сильное биение карданного вала; механическое повреждение (вмятина) рессивера пневматической тормозной системы. Трактор с данным дефектом поступил с завода-изготовителя, т.к. на поверхности корпуса ресивера имеются следы отслоившейся заводской шпатлёвки и краски; отслоение герметика по стеклам кабины по всем соединениям; при включенном питании моточасы работают независимо от работы двигателя.

Часть из указанных недостатков отражены в заключении эксперта от 23.08.12г. N 022750, составленного экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты на основании определения Арбитражного суда г.Москвы о назначении автотехнической экспертизы от 18.06.2012 г. по делу N А40-35340/12.

11 сентября 2012 г. ООО "Сталкер" направило ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены в связи с выявлением новых недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков - ремонт кондиционера, замена ВОМ и сальника (накладная N 9650529). По данным сайта компании DIMAX претензия вручена ответчику 18.09.2012 г.

27 сентября 2012 г. ООО "Сталкер" направило ответчику пакет документов с измененными требованиями с учетом всех имеющихся недостатков качества Трактора по состоянию на 27.09.12 г. (квитанция N 00472 от 27.09.12г.).

Учитывая положения ст.ст. 470, 469, 475, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции учел, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Для соразмерного уменьшения покупной цены товара требуется не только получение товара с недостатками, но и отклонение от имеющегося в договоре условия о его качестве.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена Договора купли-продажи Трактора подлежит соразмерному уменьшению на 1057266 руб. в связи с наличием следующих недостатков качества: вертикальные стенки капота с обеих сторон деформированы, растрескивание отдельных участков капота - абз. 3 стр.7 заключения эксперта N 022750, картер маховика двигателя Трактора имеет прямой контакт (соприкасается) с поперечной рамой переднего моста - п.1 акта о недостатках от 14.08.2012 г., разрушение по сварочным швам кронштейнов крепления компрессора кондиционера - п.2 акта о недостатках от 14.08.2012 г., разрушение по сварочному шву кронштейна крепления расширительного бачка системы охлаждения - п. 3 акта о недостатках от 14.08.2012 г., разрушение (отрыв) по сварочному шву кронштейна крепления гидромотора к раме. На лонжероне рамы осталось сквозное отверстие 45 мм х 210 мм. Ослабление лонжерона - п.4 акта о недостатках от 14.08.2012 г., абз.2 стр.14 заключения эксперта N 022750, отсутствуют тавотницы (2шт.) для смазки крестовин карданного вала привода гидромотора. Смазка крестовин и шлицевого соединения карданного вала отсутствует полностью - п.5 акта о недостатках от 14.08.2012 г, абз. 6 стр.13 заключения эксперта N 022750, отсутствует упорная шайба между торцевой поверхностью шлицевого фланца и упорной поверхностью шлицев ого фланца - п.6 акта о недостатках от 14.08.2012 г., абз.7 стр.13 заключения эксперта N 022750; механизм крепления заднего навесного оборудования (плуга) не обеспечивает подъём навесного оборудования (плуга) в транспортное положение - п.7 акта о недостатках от 14.08.2012 г., при повороте трактора налево происходит касание вилок карданного вала в месте установки крестовины. При Движении данный дефект вызывает сильное биение карданного вала - п.8 акта о недостатках от 14.08.2012 г., механическое повреждение (вмятина) ресивера пневматической тормозной системы. Трактор с данным дефектом поступил с завода-изготовителя, т.к. на поверхности корпуса ресивера имеются следы отслоившейся заводской шпатлёвки и краски - п.9 акта о недостатках от 14.08.2012 г, абз.9 стр.10 заключения эксперта N 022750, отслоение герметика по стеклам кабины по всем соединениям - п. 10 акта о недостатках от 14.08.2012 г., абз.1 стр.10 заключения эксперта N 022750, коррозия металла кабины - абз.1 стр.10 заключения эксперта N 022750, при включенном питании моточасы работают независимо от работы двигателя - п.11 акта о недостатках от 14.08.2012 г., абз.4 заключения эксперта N 022750.

Как правильно указал суд первой инстанции, соразмерное уменьшение покупной цены подразумевает возврат продавцом Трактора разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества.

Разница в цене между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества, составляет 1057266 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленное в материалы дела заключение экспертов Торгово-промышленной палаты от 20 сентября 2013 года N 022506 является полным, обстоятельным, мотивированным, выводы подтверждены соответствующими исследованиями, в нем отсутствуют неоднозначные толкования и неясности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод о нарушении прав ответчика присутствовать при проведении осмотра, поскольку ответчик был извещено о дате и месте проведения осмотра телеграммой от 28 мая 2013. Назначено время на 03 июня 2013 года, то есть ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы о выделении требований ООО "Райффайзен-Лизинг" в отдельное производство фактически ответчиком не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов Ульяновской ТПП N 022506 от 20 сентября 2013 года, полученное в рамках дела N 40-167375/12, имеет ограниченную доказательную силу, противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с согласия всех лиц, участвующих в деле, была проведена комплексная техническая и оценочная экспертиза Ульяновской Торгово-промышленной палатой, результаты которой надлежащим образом оформлены заключением экспертов от 20 сентября 2013 года N 022506.

Названным заключением подтверждено наличие дефектов, которые носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации трактора экспертами не установлено. Все обнаруженные дефекты носят характер производственных дефектов, часть из которых имела место на момент передачи трактора, а часть проявилась в процессе эксплуатации, так как не могла быть выявлена непосредственно во время передачи.

Заключение экспертов ТПП Ульяновской области от 20 сентября 2013 года N 022506 отвечает признаками относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ). Вышеуказанное доказательство было не просто раскрыто до начала рассмотрения дела N А40-35476/14, но и детально обсуждалось сторонами. Оценка указанного доказательства произведена в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех иных, представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-35476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов