Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-9517/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-27032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дроздова Вячеслава Петровича (ИП Дроздов В.П.): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ОАО "Каменск-Стальконструкция"): Новоселова В.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2014), Чукреев А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.214 N 7),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Каменск-Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу N А60-27032/2013

иску ИП Дроздова В.П. (ИНН 711300037070, ОГРН 304714220100052)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299), ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (ООО "Мираж", ИНН 7113007923, ОГРН 1027102876272), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп" (ООО "ЕвроГрупп", ИНН 7447188570, ОГРН 1117447004883)

о взыскании убытков

установил:

ИП Дроздов В.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 834 руб. убытков, а также 187 543 руб. судебных расходов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мираж", ООО "ЕвроГрупп".

В порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования истца к ОАО "Каменск-Стальконструкция" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 834 руб. убытков, 183 543 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (убытков и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Исковые требования истца к ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы причинённого ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, в связи с чем, убытки должны быть взысканы с ООО "СК "Согласие". Повреждение полуприцепа марки KRONE S/D, принадлежащего истцу, на территории ответчика не может быть признано аварией на опасном производственном объекте, так как полуприцеп не являлся техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта. Содержание экспертного заключения N003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 в отсутствие дополнительных пояснений эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба. Размер взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что погрузочно-разгрузочные работы, в ходе которых был причинён ущерб, не относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность на которые застрахована ответчиком в ООО "СК "Согласие" по договору 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012. Выяснение вопроса о возможности ремонта рамы вместо её замены входило в предмет экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался. Размер судебных расходов на услуги представителя соответствуют сложности дела и объёму оказанных услуг.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причинённый вследствие недостатков работ. Событие произошло вследствие обрыва стропы крана, соответственно страховой случай не наступил.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма СТО "Глобал Трак Сервис" от 22.09.2014, сертификата соответствия N 0056726, приложений к сертификатам соответствия N 0061808-N 0061815.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст.67,68 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ООО "СК "Согласие" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Каменск-Стальконструкция" (страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам N 1660000-0000001/12 СРО (л.д. 84-92 т.1), предметом которого является предоставление страховой защиты застрахованному лицу на случай причинения им ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования. Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.1. договора страховая сумма установлена в размере 21 000 000 руб.

04.12.2012 в результате падения металлоконструкции при подъеме груза на территории ОАО "Каменск-Стальконструкция" был повреждён полуприцеп марки KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71, принадлежащий ИП Дроздову В.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 (л.д. 54 т.1), объяснениями от 04.12.2012, 05.12.2012 (л.д. 55-59 т.1).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012, объяснений от 04.12.2012 и 05.12.2012 следует, что падение металлоконструкции произошло по причине обрыва стропы крана автомобильного марки КС-55729-1В, принадлежащего ОАО "Каменск-Стальконструкция".

08.12.2012 между ИП Дроздовым В.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (ООО "Орфей", исполнитель) заключён договор на комплексное юридическое сопровождение судебного дела (л.д. 27-28 т.1), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ОАО "Каменск-Стальконструкция" о взыскании убытков в связи с уничтожением полуприцепа (л.д. 27-28 т.1).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

Исполнение истцом обязанности по оплате услуг ООО "Орфей" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 08.12.2012 на сумму 75 000 руб. (л.д. 26 т.1).

10.12.2012 между ИП Дроздовым В.П. (заказчик) и ООО "Мираж" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг автопарковки N 62, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги автопарковки по размещению на своей территории транспортного средства заказчика: полуприцепа марки KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 (л.д. 60 т.1).

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость услуг автопарковки составляет 150 руб. за каждый день размещения транспортного средства на парковке.

Согласно кассовым чекам расходы истца на парковку составили 60 900 руб. (л.д.61-63 т.1).

17.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Фирма "Оценщик" (ЗАО "Фирма "Оценщик", исполнитель) и ИП Дроздовым В.П. (заказчик) заключён договор на проведение оценки N 13-О-Фл-Д-24 (л.д.53 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель производит независимую оценку стоимости возмещения ущерба полуприцепу KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 в результате падения металлоконструкции (п.1.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора стоимость работ по оценке составляет 3 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости услуг ЗАО "Фирма "Оценщик" подтверждается кассовым чеком на сумму 3 000 руб. (л.д. 53 т.1).

Из письма ЗАО "Фирма "Оценщик" от 07.06.2013 N 111 (л.д. 22 т.1), отчета N 16 от 18.01.2013 (л.д. 37-46 т.1), выполненного ЗАО "Фирма "Оценщик", следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с заменой рамы составляет 650 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа арбитражным судом определением от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014, выполненного автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертизы Автомобилей", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 после повреждения, произошедшего 04.12.2012, составляет 988 605 руб., стоимость годных остатков составляет 52 971 руб. (л.д.31-78 т.3).

Ссылаясь на ущерб, причинённый в результате падения металлоконструкции по причине обрыва стропы крана, принадлежащего ОАО "Каменск-Стальконструкция", а также убытки в виде неполученного дохода, на оплату стоянки и услуг экспертов и представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 1 014 834 руб., в том числе 935 634 руб. стоимость восстановительного ремонта, 60 900 руб. расходы по оплате стоянки; 18 300 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы в сумме 187 543 руб., в том числе 95 400 руб. на оплату услуг экспертов, 75 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 143 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Взыскивая с ОАО "Каменск-Стальконструкция" 1 014 834 руб. убытков, 183 543 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков повреждением имущества (полуприцепа) в сумме 935 634 руб. в результате обрыва стропы крана, принадлежащего ОАО "Каменск-Стальконструкция", подтверждается материалами дела; размер убытков установлен на основании экспертного заключения, расходов истца по оплате услуг автостоянки связаны с необходимость сохранения поврежденного имущества для достоверного определения размера ущерба и предоставления возможности его экспертного исследования; убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате отмены заказа на перевозку груза по причине повреждения прицепа; расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 87 000 руб., на проведение оценки в сумме 4 400 руб. и услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела, оснований для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что событие не является страховым случаем, так как рассматриваемое происшествие связано с повреждением или разрушением технического устройства на опасном объекте и причинением вреда третьим лицам, ответственность при использовании которого должна быть застрахована отдельным договором обязательного страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу полуприцепу марки KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 в результате падения металлоконструкции по причине обрыва стропы крана автомобильного марки КС-55729-1В подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Из паспорта транспортного средства 44НВ N 325911 следует, что собственником крана автомобильного марки КС-55729-1В является ОАО "Каменск-Стальконструкция" (л.д. 80-81 т.2).

Согласно заключению эксперта 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014, выполненному автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертизы Автомобилей", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 после повреждения, произошедшего 04.12.2012, составляет 988 605 руб., стоимость годных остатков составляет 52 971 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 10.12.2012 по 20.01.2014 с целью сохранения поврежденного имущества для достоверного определения размера ущерба и предоставления возможности его экспертного исследования истец понёс расходы на оплату услуг автостоянки по договору на оказание услуг автопарковки N 62 от 10.12.2012 в сумме 60 900 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Доказательства того, что истец пользовался услугами автостоянки и до причинения полуприцепу повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что повреждение полуприцепа послужило основанием для расторжения ООО "Еврогрупп" в одностороннем порядке договора на оказание услуг N 6256937 от 04.12.2012, что подтверждается уведомлением от 05.12.2012 (л.д. 48 т.1).

Из содержания договора на оказание услуг N 6256937 от 04.12.2012, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО "Еврогрупп" (заказчик) следует, что истец принял на себя обязательство оказать услуги, в том числе, по перевозке и экспедировании груза, стоимость которых установлена в размере 18 300 руб. (л.д. 47 т.1).

Поскольку ущерб полуприцепу марки KRONE SD причинён краном автомобильным, являющимся источником повышенной опасности, расходы на оплату услуг автостоянки связаны с необходимостью сохранения повреждённого имущества, договор на оказание услуг N 6256937 от 04.12.2012 с ООО "Еврогрупп" расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации указанного полуприцепа в результате произошедшего 04.12.2012 события, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в общей сумме 1 014 834 руб., в том числе 935 634 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, 60 900 руб. расходы истца по оплате услуг стоянки, 18 300 руб. упущенная выгода.

Пунктом 1.1. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, заключённого между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Каменск-Стальконструкция", установлено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) ООО "СК "Согласие" обязуется выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Согласно п. 2.4. договора N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность ОАО "Каменск-Стальконструкция" при выполнении работ, оказывающих безопасность объектов капитального строительства, указанных в приложении к договору.

Пунктом 3.1. договора N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012 установлено, что страховым случаем признается факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российский Федерации вследствие недостатков работ, которые выполняются страхователем и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из содержания приложения N 3 к договору N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012 не следует, что ООО "СК "Согласие" застрахована в том числе ответственность ОАО "Каменск-Стальконструкция" за причинение вреда имуществу третьих лиц при производстве погрузочно/разгрузочных работ (л.д. 93-103 т.1).

Производство погрузочно/разгрузочных работ отсутствует также и в перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строители Свердловской области" ОАО "Каменск-Стальконструкция" имеет свидетельство (л.д. 124-127 т.1).

Из представленного в материалы дела паспорта КС-55729-1В.00.000 ПС следует, что кран автомобильный КС-55729-1В поставлен на учет в Уральском управлении Ростехнадзора, регистрационный N 54962 (л.д. 82-83 т.2).

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждён перечень опасных производственных объектов, к которым относятся, в том числе, объекты, на которых используются подъемные сооружения: стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.

С учётом вышеуказанного суд первой инстанции установив, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в рамках договора страхования N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, поскольку кран является техническим устройством на опасном объекте и гражданская ответственность при его эксплуатации должны быть застрахована владельцем отдельным договором обязательного страхования, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "СК "Согласие".

Таким образом, поскольку убытки подлежат возмещению лицом их причинившим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Каменск-Стальконструкция" в пользу истца убытки в сумме 1 014 834 руб. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам N 1660000-0000001/12 СРО от 11.01.2012, в связи с чем, убытки должны быть взысканы с ООО "СК "Согласие", отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на комплексное юридическое сопровождение судебного дела от 08.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 08.12.2012 на сумму 75 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости возмещения ущерба полуприцепу KRONE SD c государственным регистрационным номером АО715RUS71 истцом с ЗАО "Фирма "Оценщик" заключён договор на проведение оценки N 13-О-Фл-Д-24 от 17.01.2013, в соответствии с условиями которого стоимость услуг ЗАО "Фирма "Оценщик" составила 3 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости услуг ЗАО "Фирма "Оценщик" подтверждается кассовым чеком на сумму 3 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа арбитражным судом определением от 30.10.2013 назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом на основании платежного поручения N 170 от 30.10.2013 на сумму 87 000 руб. (л.д. 101 т.3).

Кроме того, согласно квитанции - извещению от 05.12.2012 (л.д.52 т.1), корешку квитанции N 000042 от 05.02.2013 (л.д. 51 т.1) истец понёс расходы за составление акта осмотра и фотосъемку в размере 1 400 руб. и получение консультационной услуги по оценочной деятельности в размере 4 000 руб. соответственно.

Поскольку расходы истца на оценку (3 000 руб.) и оплату услуг эксперта (87 000 руб.), а также за составление акта осмотра и фотосъемку (1 400 руб.) связаны с рассмотрением дела с целью сбора доказательств, суд первой инстанции, установив, что определить содержание консультационной услуги по оценочной деятельности и ее отношение к рассматриваемому спору не представляется возможным, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, на составление акта осмотра и фотосъемку, правомерно отказав в части расходов на получение консультационной услуги по оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение полуприцепа марки KRONE S/D, принадлежащего истцу, на территории ответчика не может быть признано аварией на опасном производственном объекте, так как полуприцеп не являлся техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта, отклоняется, как уже отмечалось, повреждение полуприцепа марки KRONE S/D произошло в результате обрыва стропы крана, который является техническим устройством на опасном объекте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание экспертного заключения N 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 в отсутствие дополнительных пояснений эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, отклоняется.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта N 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 следует, что экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

по первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта KRONE SD, год выпуска - 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768, государственный регистрационный знак АО0715 RUS71 после повреждения произошедшего 04.12.2012 составляет 988 605 без НДС;

по второму вопросу - исходя из конструкции полуприцепа KRONE SD год выпуска - 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768, государственный регистрационный знак АО0715 RUS7, а так же из исследования по вопросу N 1 замена рамы возможна;

по третьему вопросу - стоимость годных остатков полуприцепа год выпуска - 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768, государственный регистрационный знак АО0715 RUS71 после повреждения произошедшего 04.12.2012 составляет 52 971 без НДС.

Доказательства того, что ответы на поставленные судом вопросы в заключении эксперта N 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 является недостаточно ясными, либо заключение эксперта является неполным, не представлены.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD в суде первой инстанции заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 003442/11/71001/442013/А60-27032/13 от 31.01.2014 и при определении размера восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD с гос.номером АО0715 RUS71 обоснованно исходил, в том числе из указанного заключения, а также совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенным, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен был доказать факт осуществления этих платежей (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-27032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко