Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-9517/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-27032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

о наложении судебного штрафа на эксперта,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по делу N А60-27032/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Вячеслава Петровича (ОГРНИП 304714220100052, ИНН 711300037070)

к 1) открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мираж", 2) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп" (ОГРН 1117447004883, ИНН 7447188570)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздов В.П. (далее - предприниматель Дроздов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее - общество "Каменск-Стальконструкция", ответчик -1) о взыскании убытков в размере 707 150 руб. 00 коп., понесенных в связи с повреждением полуприцепа марки KRONE S/D, год выпуска - 2007, цвет серый, шасси WKESD000000363768 в результате падения 04.12.2012 на указанный полуприцеп металлоконструкции (по причине обрыва стопы крана) при подъеме груза на территории открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод".

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, с учетом согласия истца, о привлечении к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "Страховая Компания "Согласие", ответчик-2).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением арбитражного суда 30.10.2013 с целью установления суммы причиненного истцу ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей", эксперту Ермолаеву Евгению Константиновичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 (резолютивная часть изготовлена 14.08.2014) в порядке ст.119, ч.2 ст.157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 18.03.2014 и от 18.04.2014, на эксперта Ермолаева Е.К. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы автомобилей" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебное заседание, состоявшееся 18.04.2014, эксперт Ермолаева Е.К. не имел возможность явиться по причине нахождения в командировке. Помимо этого, сообщает, что письменные ответы на поставленные арбитражным судом перед экспертом вопросы были направлены в Арбитражный суд Свердловской области путем использования средств факсимильной связи.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей", эксперту Ермолаеву Евгению Константиновичу.

После поступления в материалы дела заключения эксперта определением от 10.02.2014 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, определено провести судебное заседание посредством использования системы видеоконференц-связи. По техническим причинам судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи 13.03.2014 проведено не было, ввиду отсутствия возможности установки соединения с Арбитражным судом Тульской области, в связи с чем, суд отложил рассмотрение указанного вопроса на 16.04.2014.

При подготовке к рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу от ответчика-1 поступили дополнения к отзыву, согласно которым он просил вызвать эксперта Ермолаева Е.К. для дачи пояснений относительно содержания экспертного заключения, представив также перечень интересующих его вопросов.

Определением от 18.03.2014 (л.д.34-36 т.5) суда признал необходимым вызвать в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ эксперта Ермолаева Е.К. для дачи пояснений.

В судебное заседание, состоявшееся 16.04.2014 и проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, эксперт Ермолаев Е.К. не явился.

Определением суда от 18.04.2014 по причине неявки в судебное заседание эксперта Ермолаева Е.К. суд вновь отложил судебное разбирательство, назначив судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области на 15.05.2014 с 16 час. 00 мин., указав на необходимость обеспечения явки эксперта Ермолаева Е.К. в судебное заседание Арбитражного суда Тульской области или представления им письменных ответов на следующие вопросы:

- Где конкретно расположены контрольные точки рамы полуприцепа и совпадают ли эти точки с реальными местами повреждения рамы?

- Какова технология ремонта рамы полуприцепа и как она влияет на ее физические и технические свойства?

- Подробное описание поврежденных элементов полуприцепа и его рамы, а также подробное описание того, почему нельзя произвести ремонт рамы?

Однако в судебное заседание 15.05.2014 эксперт Ермолаева Е.К. не прибыл, письменных ответов на поставленные перед ним вопросы не представил.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной почтовой службы - филиал Федерального государственного унитарного учреждения "Почта России" копии определений арбитражного суда от 18.03.2014 и 18.04.2014, адресованные эксперту Ермолаеву Е.К. и направленные по адресу места нахождения Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" (ул.Тимирязева, д.101А, а/я 1968, г.Тула) были вручены представителю данной организации Ураковой С.И. 28.03.2014 и 07.05.2014, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения в порядке ст.119 АПК РФ судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта Ермолаева Е.К. за неисполнение определений арбитражного суда от 18.03.2014 и от 18.04.2014 (определение суда от 26.05.2014; л.д.26-27 т.5). В дальнейшем, судебное разбирательство было отложено на 07.08.2014 с 12 час. 30 мин. (определение арбитражного суда от 10.07.2014; л.д.47-48 т.5).

К назначенному на 07.08.2014 судебному заседанию от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" поступило заявление, подписанное директором Гориновым И.А., в котором он просил судебный штраф в отношении эксперта Ермолаева Е.К. не налагать, судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа рассмотреть в отсутствие эксперта Ермолаева Е.К., указав при этом, что письменные ответы на поставленные арбитражным судом перед экспертом вопросы были направлены в суд посредством факсимильной связи (л.д.55 т.5).

Налагая на эксперта Ермолаева Е.К. судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не исполнены требования арбитражного суда об обеспечении явки в судебные заседания от 16.04.2014 и 15.05.2014 и не представлены письменные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, учитывая игнорирование экспертом законных требований суда, без объяснения уважительности причин неявки и без представления доказательств невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст.41 Закона об экспертной деятельности судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст.16 Закона об экспертной деятельности эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В силу п.2 ст.55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, поэтому участие в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, фактически входит в круг его должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность обеспечить явку или представить документы, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В данном случае арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой эксперта Ермолаева Е.К. для дачи объяснений по существу вынесенного им экспертного заключения по настоящему делу. Им также было проигнорировано требование суда о представлении письменных ответов на поставленные судом вопросы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что письменные ответы на поставленные арбитражным судом перед экспертом вопросы были направлены в Арбитражный суд Свердловской области посредством факсимильной связи, подлежит отклонению, поскольку согласно данным "Картотеки арбитражных дел" каких-либо документов ни от эксперта Ермолаева Е.К., ни от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" во исполнение определения от 18.04.2014 в адрес суда не поступало. Доказательства передачи письменных пояснений факсимильной связью апеллянтом не представлены (например, отчет о факсовом отправлении).

Ссылки апеллянта на то, что эксперт Ермолаев Е.К. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2014, по причине нахождения в командировке также отклоняются апелляционным судом, ввиду их документальной неподтвержденности. Кроме того, о невозможности явки эксперта в судебное заседание не было сообщено суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что судебные заседания 18.04.2014 и 15.05.2014 с использованием систем видеоконференц-связи, о чем указывалось в судебных актах, и было известно эксперту, следовательно, с учетом понесенных двумя арбитражными судами материальных и временных затрат на подготовку и организацию судебных заседаний в формате данного режима, наложение на эксперта Ермолаева Е.К. судебного штрафа, в связи с неявкой которого и непредставлением письменных пояснений судебные заседания неоднократно откладывались, является обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-27032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов