Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12369/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А72-13083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, принятое по делу N А72-13083/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны (ОГРНИП 310730622100038), г.Инза, Ульяновской области,

к Инзенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1027300707565), г.Инза, Ульяновской области,

о взыскании 1 146 523 руб. 30 коп.;

и по встречному иску Инзенского районного потребительского общества (ОГРН 1027300707565), г.Инза, Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наиле Шамильевне (ОГРН 310730622100038), г.Инза Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании 918 073 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мударисова Наиля Шамильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании 1 146 523 руб. 30 коп. - стоимость неотделимых улучшений.

Определением от 11.11.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Весна".

Определением от 11.12.2013 г. суд принял к производству встречное исковое заявление Инзенского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наили Шамильевны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО "Весна" и ИП Мударисовой Н.Ш. за период с 01.09.2011 г. по 14.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за пользование помещением площадью 85,24 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул. Тухачевского, 27.

Определением от 11.02.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Весна".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Инзенского районного потребительского общества удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Весна" и индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в солидарном порядке в пользу Инзенского районного потребительского общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 083 876 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Инзенского районного потребительского общества взыскано 10 681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Весна" решения суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Инзенского районного потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту в отношении данного ответчика денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в пользу Инзенского районного потребительского общества взыскано 10 681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 54 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Мударисовой Наили Шамильевной решения суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в пользу Инзенского районного потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту в отношении данного ответчика денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 238 руб. 38 коп.

С индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 703 руб. 61 коп.

С индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскано 24 120 руб. 00 коп. стоимость работ по проведению судебной экспертизы.

Ульяновской торгово-промышленной палате с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 54 120 рублей по реквизитам, указанным в счете Ульяновской торгово-промышленной палаты N 370 от 22.04.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мударисова Н.Ш. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2009 N RU-73504102-028 за Инзенским районным потребительским обществом зарегистрировано право собственности на здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 316 кв.м, инв. N 001439, лит. А,к,к1, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухаческого, дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N890539 от 06.07.2009 (т.1 л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 между ООО "Вестна" (арендодатель) и ИП Мударисовой Н.Ш. (арендатор) были подписан договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 85,24 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухаческого, д. 27. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (т.1 л.д. 12-15).

Аналогичные договоры были подписаны между ООО "Весна" и предпринимателем 01.09.2011, 01.08.2012 (т.1 л.д. 16-21).

В период действия договора аренды от 01.10.2010 истца с ООО "Весна" для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной обстановки в помещении столовой истец с согласия ООО "Весна" произвел ряд работ в арендуемом помещении (по замене стен и потолка из горючего материала на плиты гипскартона, деревянного каркаса на металлический, установке электротитана, установке металлической входной двери, замену напольного покрытия с линолеума на кафельную плитку, замену электропроводки, установке вентилятора, расширения дверного проема входа в зал с установкой дверной коробки, восстановление кабеля на 380 В, установка счетчика на 380В; а также работы, связанные с улучшением внешнего вида фасада здания, а именно пристройка металлической конструкции летнего кафе).

С целью проведения указанных работ истцом были заключены договоры подряда на выполнение работ в арендуемом помещении (т.1 л.д.12-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 г. по делу N А72-8281/2013, удовлетворены исковые требования Инзенского районного потребительского общества об обязании индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны освободить нежилое помещение площадью 85,24 кв.м в здании столовой общей площадью 316 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, 27, кадастровый номер 73:04:030113:202:0014390001.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ИП Мударисова Н.Ш. занимала спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Весна", предметом которых была передача в аренду нежилого помещения площадью 85,24 кв.м расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, 27.

В то же время судом в решении от 24.07.2013 г. по делу N А72-8281/2013 установлено, что ООО "Весна" не является собственником здания столовой по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, 27. Таковым собственником является Инзенское райпо, которое не уполномачивало ООО "Весна" распоряжаться своим имуществом".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенные ИП Мударисовой Н.Ш. с ООО "Весна" договоры аренды от 01.09.2011 г. и от 01.08.2012 г. являются ничтожными, как противоречащие ст. 608 ГК РФ.

Полагая, что произведенные изменения в арендуемом помещении являются неотделимыми улучшениями, истец на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ.

Требование о взыскании неотделимых улучшений вытекают из договорных обязательств, в то время как договоры аренды, заключенные между предпринимателем и ООО "Весна" были признаны ничтожной сделкой.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Согласно экспертному заключению N 022369 от 27.05.2014 Ульяновской торгово-промышленной палаты было установлено, что в помещениях, занимаемых в спорный период Мударисовой Н.Ш., не были произведены улучшения, отделение которых от имущества невозможно без вреда для объекта. При этом работы по отделке помещений были направлены на замену существовавшей отделки арендуемых помещений и не меняли их функционального назначения, относятся к работам по капитальному ремонту и были выполнены с целью удовлетворения потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью (индивидуальным подходом) к использованию арендуемого имущества и не относятся к улучшениям.

Одновременно эксперты указали, что в связи с моральным и физическим устареванием выполненных работ по капитальному ремонту помещений, данные помещения по состоянию на дату проведения экспертизы, имеют очень низкую, близкую к нулю потребительскую ценность.

Более того, из заключения экспертов следует, что навес, затраты по строительству которого предъявляет ко взысканию истица, является временной постройкой, демонтаж конструкций навеса не причинит вреда имуществу.

В суде первой инстанции эксперты Ульяновской торгово-промышленной палате Бояринова Т.В., Шульпин В.И., Максимов В.Н. подтвердили выводы, изложенные в своем заключении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 г. по делу N А72-8281/2012, установлен факт ничтожности заключенных между ООО "Весна" и ИП Мударисовой Н.Ш. договоров аренды от 01.09.2011 г. и от 01.08.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Весна" не являлось собственником данных помещений, обоснованно пришел к выводу, что Общество не было вправе распоряжаться данным имуществом и в октябре 2010 г.

В связи с чем, правомерно признал заключенный между ООО "Весна" и ИП Мударисовой Н.Ш. договор аренды от 01.10.2010 г. ничтожным в силу ст.ст. 168 и 608 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений (их объема и стоимости) в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в их проведении, а также что произведенные в арендуемом помещении изменения являются именно улучшением помещения.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные истцом и подрядчиком, не утверждены ответчиком. Смета на выполнение работ арендодателем не согласована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение указанных выше работ необходимо было истцу (предпринимателю), а не ответчику, для осуществления им своей деятельности в арендуемом помещении, а именно для наиболее эффектного развития бизнеса и создания привлекательной обстановки в помещении кафе, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, последним не доказано, что выполненные работы в помещении были целесообразны и необходимы для ответчика, выполнены в его интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск.

Указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещениями в спорные периоды, ответчик обратился со встречным требованием к истцу и ООО "Весна" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования имуществом, которое передано истцу, и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлена недобросовестность как арендодателя (ООО "Весна") так и арендатора (ИП Мударисова Н.Ш.), в связи с чем ответственность обоснованно возложена солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 1744/11, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения с незаконного владельца в виде стоимости пользования спорным помещением, производится в пользу собственника, иск которого об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

В данном случае, спорное помещение было истребовано у ИП Мударисовой Н.Ш. в пользу Инзенского райпо на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 г. по делу N А72-8281/2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие между истцом по встречному иску и предпринимателем договорных отношений, факт пользования последним спорным имуществом, недобросовестность ответчиков, отсутствие оплаты пользования названными помещениями, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца (Инзенского райпо) в виде сбереженной арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Инзенского районного потребительского общества и взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Весна" и индивидуального предпринимателя Мударисовой Н.Ш. неосновательное обогащение в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за пользование помещениями в спорный период.

Судебные расходы распределены правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, принятое по делу N А72-13083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко