Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-40399/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40- 10505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-10505/13, вынесенное судьей О.А. Акименко шифр судьи ( 89-66)

по иску Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392125493, г.Москва, ул. Флотская, д.5Б)

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, 107066, г.Москва, ул.Нижняя Флотская, 32/29,2,2)

о взыскании задолженности по Договору подряда N 04/46 от 18.08.2007 г. в размере 1 360 998 402 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Курочкин И.С. по доверенности от 13.02.2014 г., Реентович В.С. по доверенности от 07.07.2014 г., Жильцов А.А. по доверенности от 23.01.2014 г.

От ответчика: Лыскин Н.Н. по доверенности от 15.01.2014 г., Любеев С.Г. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.08.2014 г. ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Производство по делу N А40-10505/13-89-66 приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертный Центр "Академстройнаука" (117246, г. Москва, Научный проезд, д.10), а именно: Сухинину Сергею Николаевичу не (образование: Московский Государственный строительный университет, квалификация - инженер-строитель, специальность - "Промышленное и гражданское строительство", общий стаж работы 17 лет, стаж работы судебным экспертом 7 лет),

Иоссель Александру Германовичу (образование: Московский Государственный строительный университет, квалификация - инженер-строитель, специальность - "Промышленное и гражданское строительство", общий стаж работы 35 лет, стаж работы судебным экспертом 7 лет)

Поставлены перед экспертами вопросы:

1.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанных истцом в направленных ответчику актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 за ноябрь и декабрь 2012 года, объему и стоимости фактически выполненных работ по договору Генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 г. на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д.7?

2. Определить качество выполненных работ, указанных истцом в направленных ответчику актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 за ноябрь и декабрь 2012 года, по договору Генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 г. на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д.7.

Суд обязал экспертов известить о времени и месте проведения экспертизы:

истца - Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (125493, г.Москва, ул. Флотская, д.5Б)

ответчика - Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (г.Москва, ул.Нижняя Флотская, 32/29,2,2).Направлено данное определение и документы, необходимые для проведения экспертизы в ООО Экспертный Центр "Академстройнаука" (117246, г. Москва, Научный проезд, д.10)

Поручено руководителю экспертной организации предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующие подписки, приобщив их к экспертному заключению.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ.

Предупреждены эксперты Сухинина С.Н., Иоссель А.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизу провести и представить в Арбитражный суд г. Москвы заключение экспертизы в срок до 25 августа 2014 года.

Определен размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 140.000 (сто сорок тысяч) руб. ООО Экспертный Центр "Академстройнаука" вместе с заключением экспертизы представить в суд счёт на оплату работы эксперта с указанием всех необходимых платежных реквизитов, подписки экспертов о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ЗАО "Мосфундамментстрой-6", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, представил экспертную организацию АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", экспертов, стоимость экспертизы, сроки проведения, возражал против проведения строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука".

Ответчик представил экспертную организацию ООО "Экспертный Центр "Академстройнаука", против проведения экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" возражал.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку возникшие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных знаний, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу необоснован.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-10505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев