Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12445/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-10289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сагдуллиной Гульсинур Зайнутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, принятое по делу NА65-10289/2014 судьей Крыловым Д.К. в порядке упрошенного производства,

по иску Санкт-петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854),

к индивидуальному предпринимателю Сагдуллиной Гульсинур Зайнутдиновне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165005100245, ИНН 165000352958),

о взыскании 45 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагдуллиной Гульсинур Зайнутдиновне г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 45 000 рублей компенсации

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу N А65-10289/2014 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Сагдуллиной Гульсинур Зайнутдиновны г.Набережные Челны (ОГРН 304165005100245, ИНН 165000352958) взыскано в пользу Санкт-петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей компенсации, 200 (двести) рублей судебных расходов, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Сагдуллиной Гульсинур Зайнутдиновны г.Набережные Челны (ОГРН 304165005100245, ИНН 165000352958) взыскано в пользу Санкт-петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв истца в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "M-1 Selection", товарный знак "MIXFIGHT" и комбинированный товарный знак "M-1 MIX Fight, MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP, M F C", защищенным в том числе по 18 (сумки спортивные) классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццским соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака "M-1 Selection" от 27.08.2009 года, срок которого действия истекает 27.08.2019 года, приоритет товарного знака "MIXFIGHT" от 27.08.2009 года, срок которого действия истекает 27.08.2019 года, приоритет товарного знака ""M-1 MIX Fight, MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP, M F C", от 15.12.2004, срок действия которого истекает 15.12.2014. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 года N 433577 (заявка N 2009721639), от 24.03.2011 года N 433579 (заявка N 2009721642), от 15.12.2004 N334518 (заявка N2004728966).

17.05.2013 года представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Московский пр-т, д. 128-А, был приобретён товар, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

В обоснование факта использования товарных знаков, принадлежащих истцу, без разрешения правообладателя данных товарных знаков, истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека от 17.05.2013 года, видеозапись контрольной закупки, а также спорный товар.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) спортивной сумки ответчиком подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 17.05.2013 года, в котором указано в наименовании товара "спортивная М-1 сумка".

Кроме того, товарный чек имеет оттиск печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт "а" пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт "б") и смысловым (семантическим) (подпункт "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Приказа).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из противопоставляемым товарным знакам обозначений, содержащихся на спорном товаре, с очевидностью следует, что последние обозначения тождественны товарным знакам истца, содержащимся в свидетельствах N 43357 N 334518 N 433579, поскольку совпадают с ними во всех перечисленных элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Следовательно, оценив сходство изображений, размещённых на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками, принадлежащими истцу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции верно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", пункт 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года N 122).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявленный истцом размер компенсации выше низшего, но ниже высшего предела, предусмотренного законом.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарные знаки N 433577 N 334518 и N 433579, исключительные авторские права которых принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в течение длительного периода времени, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен осознавать и предполагать любую возможность наступления для него отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года N 8953/12).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар им не реализовывался, опровергается указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, по делу N А65-10289/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 г., по делу N А65-10289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдуллиной Гульсинур Зайнутдиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко