Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35561/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-120882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Моспромстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2014 года по делу N А40-120882/2009,

вынесенное судьей А.Р. Беловой

по иску ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы,

Департамент имущества города Москвы,

Управление Росреестра по Москве

об определении доли истца по инвестиционному контракту и признании права собственности,

и встречному иску об определении и выделении доли и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Зубарева С.А. по доверенности от 30.07.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Префектура ЦАО Гуськов А.Н. по доверенности от 01.07.2014

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в части указания в резолютивной части объектов права - наименования и площади выделяемых нежилых помещений: комнат Б, А, а, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка,д.25 стр.3, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, а именно:

определена и выделена в натуре доля города Москвы по инвестиционному контракту от 06.10.1999 г. N 8-1466/р-2 в размере 40 % нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, строение 3, в том числе:

Подвал, пом. I, комнаты 1-14 площадью 136,7 кв.м. пом. II, комната площадью 2,8 кв.м комнаты Б, В, а площадью 13,9 кв.м.

1 этаж, пом. II, комнаты 1-6, 1а, 2а, площадью 56,2 кв.м. пом. III, комнаты 1,2 площадью 10,1 кв.м., комната а 1 площадью 4,4 кв.м. комната В площадью 8,2 кв.м комнаты Б, А, а площадью 24,9 кв.м.

2 этаж, пом. I, комнаты 1-8 площадью 95,6 кв.м. пом. II, комнаты 1,2,4-8 площадью 78,6 кв.м. пом. III, комнаты 1-7 площадью 85,8 кв.м. комнаты А, Б, В площадью 34,7 кв.м.

3 этаж, пом. I, комнаты 1-7, 1а площадью 100,3 кв.м. пом. II, комнаты 1-18 площадью 171,9 кв.м. комнаты А, Б, В площадью 34,7 кв.м:

4 этаж, пом. I, комнаты 1-7, площадью 101,0 кв.м. пом. II, комнаты 1-10 площадью 88,7 кв.м., пом. III, комнаты 1-10 площадью 88,5 кв.м. комнаты А. Б, В площадью 34,5 кв.м.

5 этаж, пом. I, комнаты 1-12 площадью 102 кв.м. пом. II, комнаты 1-9 площадью 175,4 кв.м. комнаты А, Б, В, площадью 34,8 кв.м.

6 этаж, пом. I, комнаты 1-10 площадью 94,6 кв.м. пом. II, комнаты площадью 88,2 кв.м., пом. III, комнаты 1-7,1а площадью 88,0 кв.м., комнаты А, Б, В площадью 35,2 кв.м.

Итого: 1789,7 кв.м. нежилой площади.

Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, строение 3, в т.ч. вышеуказанные помещения.

На указанное определение ЗАО "Моспромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Префектура ЦАО оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения.

Между тем по настоящему делу судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в указанном судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 188, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-120882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов